Viele sagen immer: "Ja die Geschichte ist vielleicht nicht schlecht, aber die Sprache! Dieses alte deutsch das hat es mir doch sehr schwer gemacht!" Naja also ich muss sagen ich empfand "dieses" deutsch, als nicht schlimm! Man kann das Werk schnell und flüssig lesen. Wenn ein Wort, mal ein Fragezeichen über den Kopf hinterlässt, schaut man einfach hinten bei Anmerkungen nach und schon entzaubert sich der Sinn des Satzes von ganz alleine.
Andere Klassiker der deutschen Literatur haben mich da mehr zur Verzweiflung gebracht.Die Story finde ich gut! Selbige bekommt zwar einen kleinen Knick, wo Kohlhaas zu Luther geht und sich dann "ergibt" nimmt aber spätestens bei dem auftauchen der geheimnisvollen Kapsel wieder fahrt auf. Fazit: Mir hat es gefallen und daher 4 Sterne für den Altmeister.

Im Kleist-Jahr finde ich es beinahe verpflichtend, nach vielen Jahren mal wieder einen Text dieses Autors zu lesen. Ich entschied mich aus verschiedenen Gründen für die Erzählung "Michael Kohlhaas". Und ich gestehe: die Lektüre war vor allem eine Qual.

Inhaltlich hat das Ganze eigentlich ein gewisses Potenzial, denn immerhin geht es um ein zeitloses Thema: Ein unbescholtener Mensch wird durch erlittenes Unrecht und seine Machtlosigkeit zum Amokläufer. Und so war ich auch bis ungefähr zur Hälfte des Buches einigermaßen gefesselt. Dann wird der Plot jedoch zunehmend abstruser, Kohlhaas sucht Zuflucht bei einer unüberschaubaren Fülle von verwirrenden amtlichen Institutionen, die ungefähr so prickelnd sind wie ein Glas Leitungswasser, und am Ende läuft das Ganze auch noch auf eine echte Räuberpistole hinaus, in der eine geheimnisvolle Zigeunerin und ihre Orakel die entscheidende Rolle spielen. Das ursprünglich sozialkritische Psychogramm eines Entrechteten wird zu einem unglaubwürdigen Fantasy-B-Movie ...

Einzig die Tatsache, dass Kohlhaas am Ende zwar hingerichtet wird, es aber dennoch eine gewisse Wiederherstellung der Gerechtigkeit gibt, hatte noch einen (wenn auch schwachen) Reiz.

Unendlich anstrengend ist Kleists Sprache - nein, nicht weil sie "altertümlich" wäre. Das ist sie natürlich auch, aber das allein wäre ja eher eine spannende Herausforderung. Tatsächlich bedient sich Kleist eines Beamtendeutsch, wie es schlimmer kaum vorstellbar ist. Manche Sätze erstrecken sich über die halbe Buchseite, Verben werden von zahllosen Nebensätzen gnadenlos zerstückelt, und keine Aussage kommt ohne eine Unmenge (wenig erhellender) Einschübe aus.

Als Lektor bin ich beinahe in Versuchung, den ganzen Text neu zu schreiben - und zwar so, dass er in klaren, strukturierten Worten das Lesen zum Vergnügen macht. Aber dafür trägt die Handlung einfach nicht genug, und so würde ich einem Verleger des 21. Jahrhunderts schlicht von der VÖ abraten ...

Ich würde mir wünschen, dass ein überzeugter Kleist-Fan mir seine Argumente vorträgt, damit ich erkennen kann, worin die Vorzüge dieses Autors liegen. Mir sind sie zumindest nach "Kohlhaas" ehrlich gesagt schleierhaft geblieben.

Der Sprachstil dieses Buches ist überhaupt nicht mein Fall, es erforderte viel Zeit und Aufwand Sätze und Zusammenhänge sicher zuverstehen. Deshalb war es für mich eher anstrengend als schön dieses Buch zu lesen. Wie jeder Schüler der Oberstufe wurde auch ich mit diesem Buch versehen und ich muss sagen die Handlung dieser Novelle ist nicht schwer aber erstmal an die Handlung ran zukommen ist das schwere. Diese schwere Sprache mit interpretationen zu Verknüpfen war sehr schwer oder SChlüsse aus etwas zu ziehen. 3 Sterne von mir als Bewunderung so ein Buch zu schreiben. Ohne Lektürehilfe wäre ich hoffnunglos verloren gewesen.