Kritik der mörderischen Vernunft von Jens Johler - Inhaltsangabe

"Kritik der mörderischen Vernunft" ist eine Mischung aus Serienkiller-, Wissenschafts- und Verschwörungsthriller über den modernen Wissenschaftsbegriff, das von ihm vertretene neue Menschenbild und seine Folgen. Die Naturwissenschaften und die Psychologie in ihrem neuen Verständnis als empirische Disziplin haben in den letzten zwei Jahrhunderten die Idee vom Menschen als frei entscheidendes und handelndes Individuum weitgehend zerstört und durch die Vorstellung eines biologisch und sozial vorbestimmtes Wesens ersetzt, dessen Handlungen nur die Folge seiner Gehirnfunktionen und seiner Erfahrungen ist. Gentechnik und Hirnforschung sind darüber hinaus zwei Bereiche, die die als menschliche "Fehlfunktionen" empfundene Eigenschaften nicht nur beschreiben, sondern auch in Zukunft eventuell präventiv ändern könnten - indem etwa Personen mit einer "kriminellen" Disposition gar weggesperrt werden, bevor sie überhaupt ein Verbrechen begangen haben, oder indem erwünschte Eigenschaften künstlich erzeugt werden. Die uneingeschränkte Freiheit der Forschung führt aber dazu, dass die Öffentlichkeit keinen realen Einfluss auf sie hat und sich einfach in die neuen Verhältnisse fügen muss, wenn sie bereits Realität geworden sind.
...
Das sind im Großen und Ganzen die Themen des vom Hauptfigur des Romans Dr. Troller verfassten Buches "Der Terror der Wissenschaft". Der wissenschaftshistorische Teil des Romans ist glänzend, absolut seriös und darüber hinaus recht verständlich in Dialogen vermittelt. Das andere große Thema wird durch den Mörder und sein Anliegen, einer globalen Verschwörung entgegenzuwirken, verkörpert. Wie sein Vorbild, Kants "Kritik der reinen Vernunft", kann der Titel Jens Johlers unterschiedlich interpretiert werden - als Kritik, die einerseits vom und andererseits am "mörderischen Vernunft" ausgeübt wird. Der Leser lernt Wichtiges über die Erkenntnistheorie Kants, den Autor, der an der Schwelle zum modernen Wissenschaftsverständnis steht und gleichzeitig behauptet, dass der freie Wille nicht durch Naturgesetze beschreibbar ist. Von seiner Moralphilosophie ausgehend, konzentriert sich der Roman auf mehrere ethische Probleme, die sowohl die Forschung selbst betreffen, als auch die möglichen Arten des sozialen Widerstands.
...
Was ich aber einfach nur unnötig finde, ist die erfundene Verschwörungsgeschichte. Ich glaube, dass der Roman ohne sie deutlich anspruchsvoller und nicht so vereinfachend geworden wäre. Sie basiert teilweise auf globale Probleme, teilweise auf absolute Randerscheinungen. Sie stammen alle aus der Realität, haben aber außer dem Thema Wissenschaft oft nichts miteinander zu tun, so dass das ganze Konstrukt am Ende ziemlich unlogisch wird. Gerade der Konflikt Wissenschaft-Religion, der im Mittelpunkt der Verschwörung steht, ist sehr einseitig dargestellt, und gerade diese Einseitigkeit führt zu mehreren und teilweise recht absurden Widersprüchen.
...
Die Figuren haben mich nicht wirklich überzeugt, ich finde sie entweder klischeehaft oder nicht wirklich glaubwürdig. Der eigentliche Kriminalroman ist wegen der mehreren Rätsel ungewöhnlich, könnte aber definitiv besser erzählt sein. Der Leser bekommt nicht genügend Hinweise, um aktiv über "Kants" Identität miträtseln zu können, denn die Erzählstränge über die einzelnen Verdächtigen sind nicht sonderlich gekonnt miteinander verwoben. Es werden Beziehungen zwischen ihnen angedeutet, aber überhaupt nicht weiter verfolgt. Erzählstränge werden oft einfach unterbrochen und laufen ins Leere.
...
Der am plötzlichsten und vollkommen unmotiviert abgebrochene Erzählstrang ist definitiv dieser über die "radikalen Tierschützer" (gemeint sind eigentlich Tierrechtler) und er verdient auch aus weiteren Gründen mehr Aufmerksamkeit. Dass diese "Fell"mützen- und Mäntel tragen würden, ist vollkommener Quatsch, das nur am Rande. Einige der Ansichten der Tierrechtsbewegung sind dagegen zwar selektiv, aber überraschend fair dargestellt und stammen offenbar aus einer Internetrecherche. Alles andere besteht aus übelsten Klischees. Um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen: Es existiert kein einziger Mord oder sonstiges Gewaltverbrechen, das je von Mitglieder der im Buch namentlich unerwähnten Animal Liberation Front ausgeübt worden ist, sondern allein Sachbeschädigungen. Aber trotz offensichtlicher Unschuld - sowohl an reale Gewaltverbrechen, als auch an die erfundenen im Buch - vermittelt dieses der Eindruck, dass Tierrechtler als solche (viele von denen sogar gegen die ALF sind) weltfremde, labile und potentiell gefährliche Gestalten sind, an denen bestimmt was faul ist. Angesichts der doch sehr klaren Aussagen des Romans bezüglich aller möglichen ethischen Probleme ist auch das Fehlen einer konkreten Meinung zum Thema Tierrechte mehr als seltsam. Genau wie das Verständnis für das Entsetzen angesichts brutalster Gewalt gegen Tiere im aktuellen Kapitel und das Schlemmen mit Gänsestopfleber im nächsten. In Sachen Tierrechte nimmt der Autor teilweise die gleiche Haltung wie seine Figuren an - wenn man keine Argumente hat, einfach abhauen und den Gesprächspartner für komisch erklären.