Ich hatte vor Kurzem das Buch "Wo bitte geht's zu Gott? fragte das kleine Ferkel : Ein Buch für alle, die sich nichts vormachen lassen" in der Hand. Den Text (vielleicht auch die Idee) schrieb Michael Schmidt-Salomon, einer der wohl bekanntesten Religions-(Gott-)Kritiker. Ich fand die Idee, Kinder bereits gegenüber der Religion gegenüber aufgeschlossener und mündig zu machen, gut, aber die Umsetzung befremdete mich: so versuchte das Buch, alle drei großen Weltreligionen quasi zu entlarven, indem ihre "Schwachpunkte" offen gelegt wurden. Bei den Juden durften Ferkel nicht den Tempel betreten und bei Missachtung wurde mit der Sintflut gedroht; der katholische Priester erschreckte die zwei kleinen Gesellen mit dem ans Kreuz genagelten Jesus und dem Hostienverzehr, das zum "Menschenfressen" wurde; und der Imam verschreckte mit 5x waschen und Beten. Die Quintessenz an die Kinder sei: "Wer Gott kennt, dem fehlt etwas" oder "Und die Moral der Geschicht': Wer Gott nicht kennt, der braucht ihn nicht!". Das Groteske in den Geboten aller Religionen wurde derart in Szene gesetzt, das jeweils Rabbi, Priester und Imam weit aufgerissene Münder und erzürntes Gesicht erhielten. Sie "entstiegen" dem Buch förmlich!

Zwar bin ich selbst kritischer Christ, aber muss die Vermittlung von Religion in dieser Form passieren? Muss man Kinder von Religion quasi "abraten" - denn diesen Eindruck vermittelt das Buch. Spielerisch lernen, mit Religionen und ihren Ideen umzugehen, dem ist doch der Vorzug zu geben. Kinder sollten frei jeder Wertung - außer bei Gewalt und Unterdrückung bestimmter Gruppen - im Bezug auf Religion erzogen werden. Sie sollte in der "Freiheit des Geistes" selbst entscheiden können, was sie denken und woran sie glauben, oder sehe ich das falsch? Aggressiver Atheismus ist - meiner Meinung nach - auch nicht die Lösung auf die Probleme unserer Zeit, auch im Politischen.

Religion und Religionskritik hat - auch philosophisch betrachtet - eine lange Geschichte. Meiner Erinnerung nach hat spätestens seit der Aufklärung und der offen artikulierten Theodizée-Frage (Kant, Kleist) - die Kirche war kein Hemmnis mehr vor einer offenen Diskussion - eine bewusste Kirchenkritik (= Religionskritik) begonnen. Und: Philosophie hat die Religion nie ersetzen können? Warum?

Ich bin gespannt auf eure Ideen!

Hallo -
auch auf die Gefahr hin, dass das Thema etwas abwegig ist oder mancher sich negativ angesprochen fühlt: mir kreiselt schon eine geraume Zeit die Frage durch den Kopf, warum so viele Bücher über Liebe und Vampire in den Buchhandlungen das Sortiment darstellen; die Bücher von Stephanie Meyer rangieren auch hier bei lovelybooks weit vorn in allen Beliebtheitsskalen. Warum? Ich habe den ersten Band versucht zu lesen; furchtbar schlechte, einfache, wenig gelungene Sprache. Allenfalls Spannung, allerdings auf einfachem Niveau. Die Motive sind auch immer die gleichen: verbotene Liebe, Schauer, Vampire, Sex. Das hatten wir in den Schauerromanen im 19. Jh. auch schon einmal. Und wenn man sich mit der Autorin näher beschäftigt und ihren Ideen/Idealen, kommt man auch stark ins Grübeln... (Mormonen etc.). Ähnliche Bücher (der Markt läuft über damit) sind von gleicher Machart: geringe Qualität, gleiche Motive. Und gleichzeitig ist der Anteil der Leser, die ernsthafte (Welt-)Literatur konsumiert recht klein. Ist der Mensch bereits nur noch zum Konsument trivialer Unterhaltung herabgestiegen oder wo liegt die Ursache? Hat jemand dafür eine Erklärung??
Viele Grüße, Sokrates

Hallo an alle -
bis mir wieder ein neues Thema einfällt, eine offene Frage an euch:
Über welches philosophische Buch oder Thema würdet ihr hier gerne einmal Gedanken und Ideen austauschen? Bitte alles nennen, was euch interessiert - egal wie skuril oder eigenwillig. Es macht Spaß über alles mögliche zu Reden und in der Philosophie ist das Abwegige meist das interessanteste, weil über das Offenkundige schon viele Worte verloren worden sind...