DrGordon

Der zweite Untertitel des Buches beschreibt sehr viel über das Buch. Ein Sohn, Horst, der die Shoah in keinster Weise leugnet, aber egal der Fakten, nicht an der Unschuld, aber an der Nicht-Schuld und -Verantwortung seines Vaters festhält. 

Sands versucht, sehr konsequent und vielschichtig anhand von Orginalquellen und Interviews mit Beteiligten die Geschehnisse rund um Otto Wächter aufzuarbeiten. Ohne zu moralisieren oder soweit möglich zu ideologisieren. Viele Fragen oder Blickwinkel kann er erörtern und darlegen. Manche, wie beispielsweise warum die US-Amerikaner, trotz vorliegenden Haftbefehls wegen Genozid und Massenmordes, Wächter in Rom nicht verhaften haben. SIe haben die ganze Zeit, also drei Monate, gewußt, dass er vior Ort istSands versucht auch nicht zu interpretieren, warum Wächter keine Reue zeigte. Er legt nur da, dass es, trotz gegenteiliger Insistierung seines Sohnes Horst, dafür keine Belege gibt.

Ein Buch, für jeden, der versucht Entscheidungen seiner Vorfahren, in der Zeit des Austrofaschismus und Nazi-Deutschland zu verstehen. Gerade für den Fall, dass diese möglicherweise nicht nur Opfer oder Überlebende, sondern aus juristischer, sicherllch moralischer Sicht, Täter waren.

Es gibt sicherlich nicht sehr viele Menschen, die das Buch auch nach mehrmaligen Lesen vollständig verstanden haben. Selbst wenn keine mathematische Formeln darin vorkommen. Der "Kampf zwischen der Allgemeinen Relativitätstheorie" und der Quantenphysik. Die Einbindung der Gravitationskraft, leichte und schwere anthropologische Kraft, eine vorwärts und eine rückwärtsgerichtete Zeit, drei oder mehr Dimensionen und vieles mehr. 

Welchen (physikalischen) EInfluss hat Gott, warum macht es keinen SInn sich aus physikalischer Sicht zu Fragen was vor dem Urknall und der SIngularität war, welche Rolle spielt die Gravitation für eine Denken aus mehr als Drei Dimensionen.

Das Buch fasziniert nicht nur "Trekkis" und Star Wars-Fans. Es erkennt aber auch seine Grenzen, da sich theoretische Physik sehr viel nur im Kopf abspielt. Was ist wichtiger Theorien oder Beobachtungen, oder ist es die berühmte Frage nach der Henne und dem Ei.

gut zu lesendes Buch, vor allem im Urlaub. Das ganze ist ein Fantasieroman, wobei der Part nur am Rande wichtig ist und eigentlich nur im vorletzten Kapitel über den Krieg der Überzeitlichen in den Fokus kommt. Die Lebensgeschichte von Holly Sykes vom Teenager über eine junge Frau, Mutter und Großmutter ist gut geschrieben, Der Fantasieteil hält es zusammen, ist aber letztlich gar nicht notwendig. Wenn er gar nicht vorkommt ist nicht allzuviel verloren. Sehr gut ist die Geschichte von Ed Brubeck, dem Mann von Sally und seine Zeit als Kriegsreporter. Auch das Schlusskapitel mit der Klimaakokolypse ist spannend. Man stelllt sich nur die Frage: Warum gerade Island?
Der  Fantasieteil ist zu konstruiert und das Krieg eher chaotisch. Die Geschichte von Holly zu erzählen ohne dem ganzen übersinnlichen hätte gereicht. Auch das Kapitel über Hugo Lamb ist schwächer als der Rest. Auch wenn er offenbar überlebt, hatt sich der Autor mit dem Charakter mehr auseinandersetzen können. 

Der Schreibstil von Stephen Kelly ist flott und geradlnig mit sehr viel direkter Rede.

Kelly ist sichtlich bemüht einen Landkrimi in den historischen Kontext von England im zweiten Weltkrieg zu zeichnen. Gerade der historische drumherum macht sicher das Flair des Kriminalroman aus. Detective Thomas Lamb hat den 1. Weltkrieg in Frankreich er- und überlebt muss aber nicht an die Front im 2. Weltkrieg, da er Polizist ist. Einer seiner jungen Mitarbeiter Wallace hat genau deswegen eine Art schlechtes Gewissen. Mit einem weiteren Kollegen hat Lamb direkte Kriegserfahrungen in den Schützengräben in Frankreich und arbeitet weiter mit ihm zusammen. 

Das Gefangenenlager von Italienern und Tatwaffen aus dem 1. Weltkrieg runden das ganze ab. 

Der Krimi hat vieles, Posttraumatisches Stresssymptome aufgrund der Kriegserfahrungen, korrupte Polizisten, zwielichtige Geistliche, Kriegsdienstverweigerer. In der eigentlichen Krimihandlung gibt es neugierige Dorfbewohner, die IRA kommt vor und letztlich Psychopathen als Täter. 

Kelly wollte einfach etwas zu viel in den Krimi stecken und einiges blieb leider nur an der Oberfläche. Das merkt man. Manche Themenblöcke hätten einen tiefere literarische Auseinandersetzung verdient gehabt. 

Der Schriftsteller und Satiriker Karl Kraus beschreibt den ersten Weltkrieg aus Sicht der Donaumonarchie anhand orginaler Dokumente, angeblich echte Diskussionen bis zu fast schon philosophischen Abhandlungen zwischen dem Optimisten und dem Nörgler. Teils mit dem Mittel der Satire, wird die Absurdität dieses Krieges, der zynische, ideologisch verhärtetete politische Chauvinismus (Steigerung von Nationalismus) dem Leser recht deutliich vor Augen geführt. 

Dabei werden Zitate miteinander verbunden und dadurch der Irrsinn des Krieges verstärkt. 

Sehr gut recherchierte Familiengeschichte. Man merkt, dass der Autor selbst Journalist ist. Eine einfache, direkte Sprache mit guten Spannungsbogen, trotz der zeitlichen Sprünge in dem Buch.

Batthyany, Jahrgang 1973, in der Schweiz geboren großgeworden stammt aus einer alten ungarischen Adelsfamilie aus der Ungarisch-Österreichischen Grenzregion. Er spricht selbst ein wenig ungarisch, obwohl die Mehrzahl seiner Familie mittlerweile im Tessin lebt.

Er entdeckt ein Tagebuch seiner Großmutter, welches sie eigentlich zerstören wolllte und erfährt aus ihrem Leben im Burgenland und ihrer persönlichen Nähe zu einem Kriegsverbrechen an Juden am Ende des 2. Weltkrieges. Er erfährt, dass sein Vater, 10 Jahre in einem sibirischen Gulag war, da er aus einer Adelsfamilie stammt und somit Klassenfeind war.  

Er ist regelmässig bei einem Psychiater um zu erforschen, was die Familiengeschichte mit ihm selbst zu tun hat. Nur um letztlich zu erkennen, dass selbst direkt Betroffene an Fakten und der "Wahrheit" nicht immer interessiert sind, da es  nicht deren "Wahrheit" ist. Selbst bei Opfern des Holocaust, wie der Agnes Mandl, Auschwitzüberlebende, deren Eltern umgekommen sind. Wenn die Nachkommen auch Opfer sind, ist er dann Täter?

Batthany erkennt auch, dass er selbst weder den Mut noch die Kraft gehabt hätte, selbst Juden zu helfen oder zu verstecken.