Karen Duve beschreibt, wie sie Schritt für Schritt ihre Ernährung umstellt. Der Auslöser ist das Entsetzen der Freundin über das „Quälfleisch“, als sie im Supermarkt wie so oft zur Hähnchenpfanne für 2.99 greifen will. Angespornt von der daraus entstehenden Diskussion über moralisch korrekte Ernährung beschließt sie, die verschiedenen Ernährungsweisen selber zu testen. In einem mehrmonatigen Experiment isst sie erst nur biologisch produzierte Lebensmittel, dann vegetarisch, dann vegan und zuletzt frutarisch. Offen und ausführlich schildert sie ihre Erlebnisse und die durch die Umstellung entstehenden Probleme. Dazwischen eingebettet werden eher sachliche Abschnitte, wo Karen Duve vertiefende Informationen zu den einzelnen Ernährungsstilen liefert.

Der flüssige Stil und die humorvollen Situationsbeschreibungen schaffen es zwar, das ernste Thema durchaus unterhaltsam zu präsentieren, trotzdem war das Buch für mich ein ziemlicher Flop, was vor allem an der Hauptperson/der Autorin liegt. Zu Beginn ist Karen Duve ein Paradebeispiel für den gedankenlosen Umgang mit Lebensmitteln, was sie ja auch zu ihrem Selbstversuch anregt. Dumm nur, dass das während der ganzen acht Monate des Experiments nicht wirklich besser wird. Sich von der Hähnchenpfanne auf Bio- oder Veggie-Feriggerichte zu verlegen, ist nicht das, was ich mir unter einer bewussten Ernährung vorstelle, und wer sich wundert, dass eine Treibhaus-Tomate im Januar auch dann nach nichts schmeckt, wenn Bio draufsteht und sie deswegen teurer ist, hat etwas grundlegend nicht begriffen. Zudem sorgt die Tatsache, dass Karen Duve offenbar nicht in der Lage ist, das Etikett einer Cola-Flasche zu lesen, nicht gerade für die Glaubwürdigkeit der mitgelieferten Informationen. Generell sorgen der schnoddrige Ton und die willkürlich erscheinende Auswahl der sachlichen Abschnitte dafür, dass der Spagat zwischen den eigenen Erlebnissen und Hintergrundwissen nur schlecht gelingt.
Wirklich nervig fand ich das Buch aber vor allem dann, wenn zur Naivität noch die Doppelmoral kommt. So beschimpft Karen Duve etwa Fleischesser als Klimasünder, weil Kühe Methangas produzieren, fährt aber mit dem Auto 70 km in die nächste Großstadt, weil es dort die besseren Bioläden gibt. Und vorhandene Gegenstände aus Leder, Wolle oder Daunen wegzuwerfen und durch Kunststoff-Produkte zu ersetzen, hilft den dafür gestorbenen Tieren auch nicht mehr, vergiftet aber den Lebensraum von tausenden anderen. Durch diese Diskrepanz zwischen den moralischen Ansprüchen (mit denen sie anderen auf Familienfeiern auch gerne mal die Bratwurst verdirbt) und dem tatsächlichen Handeln wirkt das Experiment, und damit das ganze Buch, leider ziemlich fadenscheinig.

Fazit: Ein gutes Thema, aber eine ziemlich missratene Umsetzung. Wer sich ernsthaft Gedanken über seine Ernährung machen will, sollte besser zu einem Sachbuch greifen!

Alexander Neubacher und seine Familie sorgen sich um die Umwelt. Sie kaufen Bioprodukte und trennen brav ihren Müll, auch wenn die immer unüberschaubareren Regeln der Mülltrennung schon mal für heiße Diskussionen sorgen. Aber können Energiesparlampen, die giftige Gase verströmen, wenn sie kaputt gehen, und anschließend als Sondermüll entsorgt werden müssen, wirklich gut für die Umwelt sein? Ist die Energiebilanz einer in regionalen Gewächshäusern angebauten Tomate wirklich besser als der sonnengereifte Import aus Spanien? Und dass die städtischen Wasserwerke jedes Jahr tausende Liter frisches Trinkwasser in die Kanalisation laufen lassen, weil durch das weitverbreitete Wassersparen der zähflüssige dreckige Schlamm in den Röhren liegen bleibt und die Strassen verpestet, kann doch auch nicht sinnvoll sein? Also macht sich der Autor auf die Suche nach der Wirkung des weitverbreiteten „Ökofimmels“ und kommt zu sehr unterschiedlichen und teils erschreckenden Ergebnissen.

Nun ja, irgendwie bin ich mit diesem Buch ziemlich unzufrieden. Der erste Teil ist wirklich gut. Da zeigt der Autor in unterhaltsamen Plauderton an lebensnahen Beispielen, dass „gut gemeint“ nicht immer wirklich gut ist und viele Leute in bester Absicht der Umwelt manchmal eher schaden als nützen. Daran sind die Politiker, aber auch die Medien nicht unschuldig, denn oftmals werden Regeln, die eigentlich die Natur bewahren sollten, sich aber als nutzlos entpuppt haben, weiter beibehalten und unterstützt, um das here Ziel des Umweltschutzes nicht zu diskreditieren. Leider verliert das Buch dann mehr und mehr sowohl an Unterhaltungswert als auch an Sachlichkeit. Die Argumentation wird deutlich grundsätzlicher und emotionaler und dadurch ebenso angreifbar wie die kritisierten Hysterie-Schürer. Klar sind auf weniger als dreihundert Seiten wissenschaftlich wasserdichte Thesen nicht machbar, aber etwas weniger unnötige Polemik hätte der zweiten Hälfte gut getan. Vor allem verspielt das Buch hier unnötig viele Sympathien der Leser und schadet so rückwirkend der Glaubwürdigkeit des ersten Teils. Der Autor schafft es zwar am Ende, mit kreativen Ideen zu effektiverem Umweltschutz nochmals etwas Boden gut zu machen, aber letztlich bleibt ein schaler Nachgeschmack.

Die Musikwissenschaftlerin Caterina Pellegrini soll zwei seit Jahrhunderten versiegelte Truhen untersuchen, die den Nachlass von Abbé Agostino Steffani enthalten, eines Barock-Komponisten, Bischofs und Diplomaten. Das gegenseitige Misstrauen der beiden möglichen Erben ist so groß, so dass sie Caterina als unabhängige Expertin engagieren, damit keiner den anderen übervorteilen kann. Bald stellt sich heraus, dass die beiden Cousins davon ausgehen, dass in der Truhe Hinweise auf einen Schatz verborgen sind. Caterina findet in den Unterlagen zunächst zwar nichts, das auf größere materielle Hinterlassenschaften deutet, aber sie entdeckt, dass Steffani in allerlei dubiose Geschichten und möglicherweise sogar in ein Mordkomplott verwickelt war. Und dann ist da noch der Anwalt Moratti, der nicht nur die beiden Cousins vertritt, sondern offenbar noch eigene Interessen in der ganzen Sache hat und Caterina ganz schön den Kopf verdreht...

Barockmusik ist Donna Leons großes Hobby. Und die Begeisterung für diese Musik, die durch die Zeilen anklingt, ist denn auch das Beste an diesem Roman. Ansonsten ist er vor allem langweilig. Über weite Strecken des Buchs sieht man Caterina dabei zu, wie sie forscht und liest, Hunger bekommt, etwas isst, liest und forscht und dann heimgeht, um dort weiterzulesen. Als Person bleibt sie schwer fassbar und widersprüchlich, was teilweise auch durch die Story bedingt ist. Anders ist beispielsweise nicht zu erklären, dass eine ansonsten sehr kirchenkritische und logisch denkende Frau davon ausgeht, dass der Vatikan zwei Truhen mit unbekanntem Inhalt aus dem Besitz eines Bischofs mit dubioser Vergangenheit herausgibt, ohne sich die Papiere anzusehen und oder zumindest vorher den rechtmäßigen Besitzer zu ermitteln. Aber das darf Caterina erst nach zweihundert Seiten begreifen, denn mit solchen Tricks wird versucht, künstlich etwas Spannung in die Geschichte zu bringen. Diese fällt aber nach wenigen Seiten jeweils wieder in sich zusammen, weil die angedeuteten dunklen Machenschaften bis zum Schluss kein klares Bild ergeben. Zwar werden die „himmlischen Juwelen“ am Ende gefunden, aber was damit passiert, wer die Drahtzieher hinter der ganzen Geschichte sind und was deren Motivation ist, bleibt alles gleichermaßen unklar oder zumindest unplausibel.

Die Begeisterung ihrer Freundin Cecilia Bartoli, die als Sängerin eben eine neue CD mit Arien von Agostino Steffani herausgebracht hat, soll Donna Leons Interesse für Steffani als historische Figur geweckt haben und sie dazu inspiriert haben, nach zwanzig Büchern um den beliebten Commissario Brunetti mal etwas anderes zu schreiben. Aber falls das ein Versuch war, sich auf Brunettis Pensionierung vorzubereiten und sich ein neues literarisches Tätigkeitsfeld zu eröffnen, darf man ihn als vollumfänglich gescheitert betrachten. Nach der Lektüre bleibt nur das Unverständnis darüber, dass eine versierte Autorin einen so dürftigen Plot in eine derart langweilige Geschichte packt, und ein bisschen Neugier darauf, wie die Musik dieses schwer fassbaren Komponisten wohl klingen mag.