O-Ton Andreas Eschbach: "Dieser Mann könnte über seine Socken schreiben und man würde Zeit und Raum darüber vergessen."

Respektvolle Worte über Stephen King, die Eschbach äußert auf seiner Internetpräsenz in seinen lobenswerten Tipps für Schreibanfänger.

Aber kein Grund zur Bescheidenheit, Herr Eschbach: Sie können ebenso unterhaltsam über ein dröge anmutendes Thema wie das Innenleben von Schlössern und das Knacken derselben referieren - vielleicht etwas zu detailliert, aber ohne in die Langatmigkeit zu driften, zu der Mr. King nämlich trotz aller Erzählkunst neigt.

Einbruch und Industriespionage sind die Vergehen, derentwegen Gunnar Forsberg verurteilt und inhaftiert wurde, und es ist diese kriminelle Energie und auch Familienbande, von der sich sein Schwager Hans-Olof Hoffnung auf Beistand verspricht. Hans-Olof Andersson wird in seiner Funktion als Mitglied des Nobelkomitees erpresst zur Stimmabgabe für eine Außenseiterin in der Wahl um den Nobelpreis in Medizin. Sich in einer Verschwörung wähnend und hilflos der extremen Zwangslage ausgesetzt, sieht der idealistische Professor in seinem kriminellen Schwager letztlich die einzige Chance auf Hilfe.

Jedes weitere Wort zur Handlung wäre zu viel, und wer das Lesevergnügen steigern will, sollte den Klappentext meiden.

Irritiert war ich nur in meiner Erwartungshaltung: Wenn ich Nobelpreis höre, habe ich immer jenen Film vor Augen, in dem Paul Newman einen versoffenen Schriftsteller spielt, der bei den Vorbereitungen zur Verleihung in eine aberwitzige Verschwörung à la Hitchcock mit deutlichem Hang zur Komödie gerät, und damit hat das Buch rein gar nichts gemein. Aber was kann Eschbach schon für meine popkulturellen Prägungen.

Der Roman bewegt sich an der Schnittmenge zu Krimi und Thriller, handwerklich versiert in Szene gesetzt. In puncto Spannungsbögen zu Recht gern mit Grisham, Follett oder Crichton verglichen, toppen Eschbachs Bücher diejenigen der genannten Autoren hinsichtlich Genrevielfalt sogar noch, und das seit fast 20 Jahren ohne einen Rohrkrepierer. Solide Leistung. Bitte Niveau halten, Herr Eschbach.

Würde ich die Gelegenheit nutzen, in der Zeit zurückzureisen und meinem jüngeren Ich aus der Ferne zuzusehen, bei seinen Taten oder vielleicht auch Untaten?

Nein. Bestimmt nicht. Wenn ich an mein jüngeres Ich denke, krieg ich das kalte Kotzen. Ganz ehrlich.

Würde ich die Chance nutzen, mein jüngeres Selbst am Kragen zu packen und zur Vernunft zu bringen, wegen all der Fehler, die mein Ich noch machen wird, um sie zu verhindern?

Da käme ich doch in Versuchung.

Es gibt ja Leute, die von sich behaupten, nichts in ihrer Vergangenheit ändern zu wollen, auch die Fehler gehörten dazu. Schön für sie, ich zähle nicht zu den Leuten.

Und unser Held Artemis Fowl anscheinend auch nicht. Allerdings lässt sein Schöpfer Eoin (gesprochen Owen) Colfer seinen Helden im 6. Abenteuer auch weit größeres Ungemach erleiden.

Artemis' Mutter ist todkrank. Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass sie an Funkenpest leidet, einer Seuche, an der sonst nur das nichtmenschliche Erdvolk erkrankt. Als einziges Heilmittel ist der Extrakt aus der Hirnflüssigkeit einer bestimmten Tierart bekannt. Nur hat Artemis acht Jahre zuvor eine Riesendummheit begangen, als er das letzte Exemplar dieser Art praktisch der Vernichtung zugeführt hat. Und so hat Artemis der Ältere keine andere Wahl, als in die Vergangenheit zu reisen und ein Geschehen zu verhindern, das seiner Mutter das Leben kosten könnte. Er belügt seine Feen-Freundin Holly, um sich ihrer Unterstützung zu versichern, und macht sich mit Hilfe des Zauberer-Anfängers Nr. 1 hinein in einen Zeittunnel, um seinem stärksten Gegner die Stirn zu bieten - dem skrupellosen, zehnjährigen Selbst.

Schon auf den ersten Seiten werden die Gewissensnöte deutlich, in die Artemis gestürzt wird: Einerseits sieht er sich mit den Folgen seiner früheren Taten konfrontiert, Taten, an die er nicht mehr erinnert werden will, andererseits glaubt er, seine engste Freundin Holly belügen zu müssen, aus Angst, sie könnte ihm die Hilfe verweigern.

Zu allem Überfluss macht sich auch noch Artemis' Pubertät bemerkbar, was sich nicht nur am zarten Flaum im Gesicht, sprich Bartwuchs, ausmachen lässt, sondern auch an tanzenden Hormonen in Richtung Holly Short. Gefühls-Chaos perfekt.

Aber keine Sorge, das Ganze verkommt nicht zur Schmonzette, Eoin Colfer umschifft gekonnt jeden Gefühlskitsch, und die rasante Jagd nach und die Flucht vor dem kriminellen Jung-Genie Artemis lassen weder unseren Helden noch den Lesern eine Atempause.

Fast alle bekannten und liebgewonnenen Figuren tauchen auf, selbst dem verstorbenen Commander Root, dem grimmigen, jähzornigen aber warmherzigen Förderer von Holly Short, gönnt Colfer einen Kurzauftritt.

Und Mulch, der diebische, vorlaute Zwerg, hat ein ums andere Mal Gelegenheit, sich durch mehr oder weniger schwer verdauliche Erdschichten zu fressen und zu scheißen.

Ja, Pädagogen werden jetzt vermutlich aufschreien - aber wie sonst sollte man es umschreiben, wenn ein Zwerg die Kiefer aushakt, die Poklappe öffnet und sich kopfüber in die Erde frisst und sie hinten wieder ausstößt? Gar nicht umschreiben. Machen Kinder in einem bestimmten Alter auch nicht. Und schon gar nicht in Bezug auf solche tunnelfreilegenden Zwerge.

Die Bücher werden für Leser ab einem Alter von zehn Jahren empfohlen. Dürfen sie auch, denn Eoin Colfer bedient sich zwar derben Bildern, aber nie solch derber Sprache, da hat er wohl doch den Zensor im Hinterkopf. Eltern können also beruhigt sein.

Obwohl bezüglich des Sujets als auch der sehr leicht erfassbaren Lesart für ein jüngeres Publikum geschrieben, hat die Buchreihe Fans jeden Alters, und das ist völlig verständlich, denn die Figuren haben Tiefgang, die Dialoge sind witzig, die Handlung rasant. Das ist geschriebenes Actionkino für Herz und Hirn, prall, bunt, voll schräger Einfälle.

Nach meiner verhaltenen Kritik zum vorherigen Band, erfüllt dieser Nachfolger wieder alle Erwartungen. Bitte mehr davon.

Isländischer Stipendiat mit zurückhaltender Natur gerät im Dänemark der 50er-Jahre in die Suche nach den verlorenen Pergamentblättern des (real existierenden) Codex Regius als Adlatus eines abenteuerlustigen Professors.

Isländische Handschriften. Tja nun - ich kann nicht sagen, dass mich das je interessiert hätte, noch hat die Lektüre daran etwas geändert.

Muss es auch nicht. Wenn die Geschichte als solche funktioniert. Und sie funktioniert durchgängig.

Aber wieder einmal habe ich mich gefragt, wieso mich Indriðasons Werke bei der Stange halten.

Außergewöhnlicher Stil ist es sicher nicht, seine Sprache ist klar, kurz und einfach, manchem vielleicht zu einfach, aber das ist ja per se kein Ausschlusskriterium, und man sollte einfach nicht mit einfältig verwechseln.

Also muss es etwas anderes sein.

Indriðasons Hauptwerk, die Krimi-Reihe um Kommissar Erlendur, überzeugt durch die Beschreibung aus oft eigentümlichen Todesumständen, trockenem bis derbem Humor und beklemmender Schwermut, einer Schwermut, die einem der beständige Regen unter bleigrauen Wolken anscheinend ins Gemüt spült und jeden Anflug von Leichtigkeit ertränkt.

(Freilich hat es auf mich den gegenteiligen Effekt; hab ich erwähnt, dass ich Regenwetter mag?)

Codex Regius dagegen spart mit eigentümlichen Todesumständen, der Humor ist weniger trocken aber dezent gesetzt, und Schwermut weicht einem verhaltenen Optimismus und der Aufbruchstimmung dieser Zeit, wobei Kriegssünden natürlich noch immer ihre langen Schatten werfen.

Es muss wohl an Indriðasons Schreibgeschick liegen, über Menschen zu erzählen, ohne große Sensationen und vordergründige Effekte, warum ich seine Bücher gerne lese. In diesem Fall mit Ausflügen in die isländische Geschichte und Anleihen bei Abenteuer- und Kriminalromanen, in einer Weise, die mich am Ende jeder Seite umblättern lässt, ohne dass ich mittels der heute üblichen Stilmittel wie Cliffhanger und schnelle Schnitte durch die Handlung geprügelt werde.

Ab und an mag ich diese ruhige Erzählweise, vorzugsweise in der Abenddämmerung, bei Sturm, wenn der Regen gegen die Fensterscheibe trommelt und die eigene Couch der gemütlichste Ort der Welt ist. Und: Wenn die eigene getragene Stimmung ihren Widerhall in der Lektüre finden möchte.

Auffallend neben wenigen Druckfehlern waren einige stilistische Patzer, wie zum Beispiel Häufung von Fügungen wie 'auf was', 'um was', 'durch was'; umgangssprachlich gebräuchlich, sollten solche Fügungen aber mit Umstandsfürwörtern ersetzt werden, meistens mit wo- gebildet sind sie in der Schriftsprache die bessere Wahl, also nicht 'auf was', 'um was', 'durch was', sondern 'worauf', 'worum', 'wodurch' usw.

Diese und andere Patzer halten sich zwar in engen Grenzen, verhindern aber dennoch eine Wertung in Richtung 4 Sterne, in die das Buch in seiner Gesamtheit tendiert.

Keinen Gefallen getan hat sich der Verlag mit der Einordnung von Codex Regius als Thriller. Was soll das? Jene Leser, die einen Thriller erwarten, werden enttäuscht sein, und andere, die mit dem Genre fremdeln, hätten vielleicht zum Buch gegriffen, wenn es schlicht aber richtig als Roman eingeordnet worden wäre. So vergrault man Käufer.

Ungeachtet meiner chronischen Vorbehalte gegenüber deutschen Unterhaltungsliteraten habe ich's mal wieder gewagt, auf Anraten eines Freundes, und war wieder einmal positiv überrascht, wie ehedem bei Thomas Thiemeyer.

Andreas Wilhelms Geschichte um eine mysteriöse Höhle in Südfrankreich ist akkurat gesponnenes Abenteuergarn, in das er geschickt historische Fakten mit Mythen und Legenden verwoben hat.

Seit Dan Browns Sakrileg hat dieses Genre ja neuen Aufschwung bekommen, aber eines ist schon nach wenigen Seiten augenfällig: Brown mag in Punkto Tempo zwei Nasenlängen voraus sein, Wilhelm schriftstellerisches Vermögen dagegen ist zwei Klassen höher einzuordnen. Wo Brown vordergründig an der Oberfläche dümpelt, legt Wilhelm mehr Wert auf die Ausarbeitung der Charaktere, wo Brown mit einfältiger Schreibe nervt, überzeugt Wilhelm mit gelungenen Formulierungen. Satzrhythmus und Satzmelodie stimmen, es passt. Für ein Debüt beachtlich.

Projekt: Babylon ist ein guter Einstand, flüssig zu lesen, manchmal dozierend, aber durchgängig unterhaltsam, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Zeit, meine Vorbehalte endlich ad acta zu legen. Deutsche Spannungsautoren machen sich.

Beißen in Lenkräder, in Autoblech, bis Zähne splittern und Füllungen bröckeln. Das scheint die einzige Kompensation des Protagonisten nach 5 Jahren Mördersuche zu sein, um ... ja, was? Schmerz zu spüren, zu verdrängen?

Ach nein, zwischendurch legt er sich noch mit debilen Sektenmitgliedern an - dem Leser die jahrelang aufgestaute und schließlich entfesselte Wut vorzuenthalten, könnte sich ja verkaufshemmend auswirken. Nein, nein, da muss nun endlich nach 250 Seiten was Handfestes kommen, so ein richtig harter Kampf mit Hauen und Stechen, gebrochenen Knochen und zugedrückten Kehlen. Leider ist es bis kurz vor Ende die einzige Szene, die den Stempel "Heyne Hardcore" rechtfertigt.

Liest man die Lobhudeleien der auf der Buchrückseite zitierten Schriftsteller, könnte man sich fragen, ob sie dafür - freundlich ausgedrückt - über Gebühr honoriert wurden oder im amerikanischen Original ein völlig anderes Buch gelesen haben. Oder geht in der Übersetzung so viel verloren? Oder ist es typisch amerikanisch, eben solch typisch amerikanische Stilmittel wie flapsige Dialoge und völlig überzeichnete Figuren und ihre ebensolchen Gefühlsausbrüche zu goutieren? Und dann die Motivation des Täters: Nachfühlbar?

Fragen über Fragen, deren Beantwortung ich dem geneigten Leser überlasse. Ich hab keine Lust mehr.

Laut phantastik-couch.de verbringt Tom Piccirilli viel Zeit damit, Trash-Kultfilme zu sehen und hart gesottene Classic-Noir-Romane zu lesen. Nach diesen 350 Seiten bleibt festzustellen, dass die Vorliebe für Trash-ohne-Kult-Filme überwiegen muss.

Letztlich habe ich auch gebissen. Aber nur in die Tischkante. Und das "schon" nach 5 Tagen.

Yeah!

Ach, nee...

... mit solcherart Interjektionen verspielt man hier ja sofort jeden Anspruch auf Ernsthaftigkeit.

Also von vorn.

Vorherige Kritiken gelesen? Grundtenor vieler Rezensionen lautet: zu viele Seiten, zu komplex, zu überladen, zu viel Science-Fiction, zu viel Personal, zu viel Action, zu viel, zu viel...

Wäre ich den dadurch geschürten Bedenken auf den Leim gegangen, hätte ich den Wälzer nie zur Hand genommen. Hab ich dennoch, Weihnachtsschmus und Langeweile sei Dank, um dann festzustellen, dass meine Sorgen keinen Deut berechtigt waren.

Was haben wir da:

1320 Seiten
_______

Ja, schön. Und?

Beim fast ebenso umfangreichen Herr der Ringe beschwert sich niemand über die Seitenzahl, der Klassiker Ulysses gehört zur Weltliteratur. Muss man als Autor erst kurzbeinige Zwerge durch die Pampa jagen oder in vergeistigten Sphären schweben, um eine hohe Seitenzahl zu rechtfertigen?

Und wer tatsächlich Probleme mit dem reinen Gewicht hat - kein Witz, wurde tatsächlich geäußert - sollte sich ernsthaft Sorgen um seine Konstitution machen oder die Geriatrie aufsuchen, aber kein Fass aufmachen von wegen unhandlich.
Ja, es ist ein trotz der 1320 Seiten maßvoll dicker Wälzer, maßvoll, weil auf hochwertigem Dünndruckpapier gedruckt, in Verbindung mit kleinerem Schriftgrad in Größe und Gewicht ähnlich einer illustrierten Bibelausgabe.
Darf dagegen ein Thriller nicht gewichtig sein?

Nein, Moment, stimmt, das Buch wird ja oft genug als Science-Fiction-Thriller beworben. Nächster Knackpunkt, denn

DAS IST KEINE SCIENCE-FICTION
______________

Das sag ich potenziellen weiblichen Lesern.

Frauen mögen keine Science-Fiction. Verlage können ein Klagelied davon singen.

Wenn Frauen Science-Fiction hören, ziehen sie eine Grimasse, als hätte man in ihrer Gegenwart einen fahren lassen. Oder schauen so gelangweilt, als dächten sie beim Sex an den nächsten Einkaufszettel. Kennt man ja. Also ich jetzt nicht, aber man hört ja so einiges. Science-Fiction ist - igitt. Science-Fiction ist - gähn.

Nur weil die Geschichte ein paar Jährchen in der Zukunft spielt, bedient sie nicht die Klischees, die man beim Begriff Science-Fiction vor Augen hat. Hier gibt es keine Laserwaffen, keine Weltraumschlachten, es wird nicht gebeamt, Außerirdische gibt's auch nicht und Technikjargon hält sich in Grenzen.

Stattdessen menschelt es an allen Fronten, Böse intrigieren und infiltrieren, Gute kombinieren und karambolieren, und das mit Karacho, nur kapitulieren, das tun sie nicht, wär ja noch schöner, Konflikt, Konflikt, heißt es ja, der muss da sein, es wird geliebt, gehasst, gemeuchelt und gevögelt, all das unter einer bunten Schar von Leuten, die im Anhang profan benannt werden als

Personal
____

Und keine Frage, da tummeln sich eine Menge Leute, ich hab's gezählt, es sind 96.

Aber erstens beschränkt sich die Zahl der Hauptpersonen auf 15-20, je nachdem, wen man als solchen bezeichnet, und zweitens bedient sich Schätzing eines einfachen literarischen Kniffs, indem er jeden Protagonisten mit mindestens einem plakativen körperlichen oder charakterlichen Merkmal ausstattet: dünn, dick, klug, dumm, schön, hässlich, wortgewandt, einsilbig - kaum ein Attribut, das nicht herangezogen wird. Das mutet auf den ersten Blick stilistisch grobschlächtig an, tut der Figurenzeichnung aber keinen Abbruch, weil es Schätzing versteht, tief genug zu gründeln, um den Menschen Profil zu verleihen.

Die Figuren nahmen plastisch Gestalt an vor meinen Augen, und ich kam kein einziges Mal in Verlegenheit, das Personalregister zu durchsuchen. Vielleicht als Beruhigung kann verraten werden, dass die Reihen stetig ausgedünnt werden, besonders im Verlauf der

Action
_____

Einige Leser beschweren sich doch tatsächlich darüber.

Über Action.

In einem Thriller.

Da darf ich mal ganz bescheiden eine Frage stellen: Wieso wirft man Schätzing die Verwendung der Stilmittel vor, durch die sich ein Thriller von anderen Romanen unterscheidet? Wohlgemerkt Thriller, ohne Psycho davor?

Vielleicht bin ich ja eine simple Natur, vielleicht nur einfältig vor dem Herrn, ich kann damit leben, aber in einem Thriller erwarte ich Action, und die bitte rasant. Ich will den Helden in Bedrängnis sehen, einen richtig fiesen Antagonisten, und ja, ich bin schlecht, auch körperliche und seelische Gewalt, und wenn es dann hin und wieder heftig knallt, kein Problem, her damit, der kleine Junge in mir will auch unterhalten werden.

Und mal ehrlich: Am Ende eines 1320-Seiten-Thrillers erwarte ich erst recht einen Showdown, der sich gewaschen hat. Schätzing lässt sich nicht lumpen, er kleckert nicht, er klotzt, die Action ist wortwörtlich bombastisch, gerät aber nie zum Selbstzweck. Sie ist sorgsam verteilt, sparsam dosiert. Keine Spur von einem Action-Overkill, und sie ergibt sich schlüssig aus der

Handlung
_____

Und die ist für alle interessant, deren Fantasie über den eigenen Horizont hinausreicht, deren Vorstellungskraft zukunftsgerichtet ist, nicht in tiefschürfender bis schwülstiger Sinnfrage verweilend, sondern mit Blick auf Ökonomie und Ökologie, etwa wenn es zu beantworten gilt, was uns erwartet, wenn Bevölkerung und Bedarf unaufhörlich wachsen, obwohl es nichts mehr zu bevölkern gibt und Rohstoffe den Bedarf nicht decken.

Was wäre dann ein logischer erster Schritt ist die Frage. Geburtenkontrolle? Altenrecycling?
Das ein und erst recht das andere wird schon aus ethischen Gesichtspunkten schwierig umzusetzen sein. Obwohl...

Lassen wir das.

Schätzing bietet hier ein faszinierendes Szenario, denn worum geht’s in LIMIT?

Um den Mond geht’s, sicher.

Das wird der letzte Eremit schon mitbekommen haben, wenn nicht, wird er vom ansprechenden Umschlagbild dezent mit dem Zaunpfahl aufs Cover genagelt.

Aber was wollen wir auf dem Mond?

Schätzing modelliert die Konstrukte weiter, die von Ingenieuren, Wissenschaftlern und Visionären schon längst angedacht wurden, aber noch in den Schubladen verschiedener Raumfahrtbehörden auf Verwirklichung warten oder in den Kinderschuhen stecken: die Erschließung des Mondes als Rohstofflieferant und Touristenattraktion.

Darum geht’s.

Und um diverse Kräfte, die etwas dagegen haben.

In der Kommerzialisierung sieht auch Schätzing die vielleicht einzige Möglichkeit, die bemannte Raumfahrt auf eine Stufe zu befördern, die es uns ermöglicht, den Sprung hinaus zu wagen, weiter als bisher, dort draußen Fuss zu fassen, was der unvermeidliche erste Schritt sein wird, um irgendwann einmal andere Planeten zu besiedeln.

In der Gestalt des Milliardärs Julian Orley lässt Schätzing einen Kraftmenschen wüten und walten, der dies quasi im Alleingang auf den Weg bringt, einen charismatischen Visionär, der nicht ohne Hintergedanken eine Gruppe illustrer Gäste aus Prominenz und Geld-Adel auf eine Vergnügungstour ins All und mondwärts einlädt.
Auf Erden währenddessen müht sich ein Detektiv ab auf der Suche nach einer untergetauchten chinesischen Dissidentin, eine Jagd, die den zurückhaltenden Klotz und die flirrend lebendige Hackerin zu Verbündete macht als letztlich selbst Gejagte eines von Zwängen beherrschten Killers, eines Soziopathen der markanten Sorte.
Wie nun die beiden Handlungsstränge zusammenfinden, ist herauszufinden Sache des Lesers.

Kann man damit einen über tausendseitigen Thriller füllen? Vermutlich nicht, und Schätzing wäre auch nicht er selbst, wenn er sich nicht über andere Themen ausließe, über alternative Energien, versiegene Erdölvorräte, Söldnertruppen, Globalisierung und geopolitische Verstrickungen und Verschwörungen.

Interessiert mich das?

Ein klares Jein. Alternative Energien interessieren mich sicher, Globalisierung am Rande, aber geopolitische Machenschaften weniger, und ob sich irgendwelche Hinterwäldler in Militär-Juntas über den Haufen schießen, interessiert mich eigentlich gar nicht.

Eigentlich. Aber wenn ein Thema wortgewandt und verständlich vermittelt wird, bin ich bereit, fast jedem zuzuhören, wird das Ganze dann noch unterhaltsam erzählt, bin ich dabei. Unterhaltsam ist aber das Stichwort, denn damit sind wir beim

Anspruch
_____

Es handelt sich ja um Trivialliteratur, dem höchstgesuchten Vorwurf. Also Unterhaltungsliteratur. Hat Schätzing je was anderes gemacht? Ist das was Schlimmes? Schau ich mal bei Wikipedia... trivial... Trivialliteratur: „Unter Trivialliteratur versteht man jene Literatur, die als einfach, für jedermann verständlich und leicht zu erfassen angesehen wird.“

O Gott! Erschießt Schätzing! Der Loser schreibt verständlich und auch noch unterhaltsam, das geht ja so nicht! Hängt ihn auf! Wir haben doch genug lebende deutsche Unterhaltungsliteraten internationalen Formats wie ihn!

Obwohl mir jetzt partout nur eine Handvoll einfallen wollen. Mist auch.

Schaut man sich dann die weitere Definition an, trifft diese wiederum nur bedingt zu, denn Schätzings Inhalte sind kritisch, wortwendig und trotzdem süffig erzählt.

Wenn es ein Autor also schafft, technische Erläuterungen leicht erfassbar zu vermitteln und sie in eine ebenso leicht zu erfassende und trotzdem intelligent konzipierte, klug konstruierte und auch noch unterhaltsame Handlung einzubinden, dann spricht das für die Eloquenz und Intelligenz des Autors und nicht für deren Abwesenheit.

Und ich wage mich gern weit vor, wenn ich behaupte, dass man in den kommenden Jahren diese Zukunftsvision immer mal wieder in die Hand nehmen und überrascht und staunend feststellen wird, mit welcher Weitsicht Schätzing LIMIT geschrieben hat.

Ich bin in diesem Buch versunken und zwei Wochen später aufgetaucht - zufrieden, bereichert, erhellt -, und ich werde es mit Vergnügen wiederholt lesen.

Ein größeres Kompliment kann ich einem Autor kaum machen.

Fußnoten! Ich seh nur Fußnoten!

Ganz richtig, alle paar Seiten nerven einen oft elendig lange Fußnoten, die weder die Handlung vorantreiben noch wichtig zum Verständnis der Geschichte sind.
Sie hemmen nur den Lesefluss.
Wenn ein Autor Fußnoten in dieser Zahl angibt, war er einfach zu faul, sie schlüssig in die Geschichte einzubinden. Zu faul oder zu eitel. Terry Pratchett ist der einzige, dem ich Fußnoten verzeihe, weil sie meistens witzig sind, aber selbst seine nerven manchmal.

Als wäre die eine Lesebremse nicht genug, langweilt zwischendurch philosophisches Geschwurbel. Vielleicht hatte Kerr den Anspruch, mehr als "nur" einen Thriller zu schreiben, aber da sage ich als Leser: unterhalte mich gefälligst!

Dabei ist die Geschichte an sich recht originell und spannend, aber die Negativpunkte verhindern eine höhere Wertung.

Die Handlung: Ein Virus dezimiert die Menschheit im Jahr 2069, gesundes Blut ist teuer, folgerichtig können sich nur Gutbetuchte die zur Behandlung notwendigen Bluttransfusionen leisten. Als die Tochter eines Repräsentanten des Systems erkrankt, muss dieser seine Haltung zu eben jenem System überdenken und ist letztlich gezwungen, das Gesetz zu brechen, um das Leben seiner Tochter zu retten. Denn ihm fehlen plötzlich alle finanziellen Mittel, weil... tja, selber lesen. Oder auch nicht. Aus den angegebenen Gründen.

Tipp: Zumindest die Fußnoten überlesen, man verpasst nichts und kommt in den Genuss eines durchschnittlich guten Science-Fiction-Thrillers, kein Überflieger, aber ok.

Fällt im Vergleich zum Vorgänger "Die Einkreisung" deutlich ab.

Die Gruppe um Dr. Kreisler gerät 1897 im Anschluss des vorherigen Falls in einen Strudel von Ereignissen, die erneut den verstörenden Einblick in eine kranke Psyche erzwingen.

Das Problem ist die Weitschweifigkeit, mit der Carr seinen Held zu Wort kommen lässt, und das ist diesmal nicht der trinkfreudige Reporter Moore, sondern Stevie, der damalige Straßenjunge, rund 20 Jahre später, im Rückblick auf den Fall.

In dem Bemühen, mit seinem gebildeten Freund Moore in der Beschreibung des Falles gleichzuziehen, versteigt sich der Erzähler Stevie zu einer stellenweise unerträglich geschraubt und gedrechselt wirkenden Sprache, die die Geschichte unnötig in die Länge zieht. Das hat nichts mit Hochsprache zu tun, sondern mit Missachtung des Lesers und dessen Aufmerksamkeitsspanne.

Und dennoch: In seiner Gesamtheit ein lesenswertes Buch, weil die Geschichte nachwirkt, allein schon wegen der unfassbaren Figur Libby Hatch. Bemerkenswert, weil es meines Wissens der einzige Roman ist, der die psychiatrische Erkrankung Münchhausen-Stellvertreter-Syndrom in einem historischen Umfeld darstellt, zu einer Zeit, als das Krankheitsbild noch gar nicht definiert war.
Und weil hin und wieder doch die Qualitäten aufblitzen, die den ersten Band auszeichnen, nämlich eine fast greifbare Atmosphäre und Anschaulichkeit in der Darstellung New Yorks um die Jahrhundertwende.

JA, JA!

Genau das ist es, was ich ab und an brauche: ZONG! PENG! KAWUMM!

Was interessiert mich da Figurenzeichnung oder - heb die Nase und guck pikiert - Anspruch? Geht mir doch am Arsch vorbei, wenn ich so was lese. Will ich eintauchen ins Seelenleben von Indy Jones oder den Hintergrund von John McClane?

NÖ!

Ich will nur sehen, wie der Held den haarsträubendsten Situationen entkommt.

Zumindest bei solchen Storys.

Und mit Creepers bekomme ich genau das geboten.

Nebenbei bemerkt ist David Morrell der geistige Vater der literarischen Vorlage von John Rambo (1! RAMBO 1! Weiß selbst, dass die folgenden Teile Müll sind). So einer kann nicht ganz schlecht sein, oder?

Ungemein schnell wegzulesen, spannend bis zuletzt.

Och nö...

...erspart mir bitte, irgendwas zur sogenannten Handlung dieses Machwerks zu schreiben - Klappentext ist auf Lovelybooks zu lesen -, manchmal will man einfach nichts weiter schreiben als SCHEISSE!

Na gut, soll ja eine Rezension sein, also mit Begründung... was kann ich anführen? Vielleicht dass mir eine Figur selten so unsymphatisch war wie Stella Blomkvist. Wenn weibliche Emanzipation darin besteht, zu saufen wie ein Loch und seelenlos herumzuvögeln, bitte, aber ich muss das ja nicht lesen. Vor allem, wenn Sprache und kaum vorhandene Krimihandlung so dröge daherkommen. Ein paar Witzchen reißen's dann auch nicht raus.

Selbst 3.50€ für diese Remittende sind rausgeschmissenes Geld. Hätt ich besser in billigen Wodka anlegen sollen. Damit kann man sich die Welt wenigstens schönsaufen.
Und Frauen.
Nur Bücher nicht.
SCHEISSE.