Andreas Séché ist ein Autor, bei dem es sich lohnt, die Entwicklung zu verfolgen. Zwar sind seine Bücher unabhängig voneinander lesbar, dennoch ziehen sich bei ihm gewisse Themen durch sein Werk. Und es gelingt ihm von Buch zu Buch besser, in der sprichwörtlichen Kürze die literarische Würze walten zu lassen.

Auch das neueste Buch, "Zeit der Zikaden", ist ein ausgesprochen fein ziseliertes Kunstwerk. Auf nicht einmal 200 Seiten gelingt es dem Autor, eine Art Fabel zum Leben erwachen zu lassen. Denn die Bedeutung der Geschichte geht weit über die reine Handlung hinaus. Die Liebe spielt, wie schon in den ersten beiden Büchern, eine große Rolle, ist hier aber eher "Zutat". Die "Zikaden" sind das bislang politischste Buch - dem Leser wird vermittelt, wie Leidenschaft und Musik dazu beitragen können, eine Diktatur zu stürzen.

Das Ganze spielt im fiktiven Syrakesh, einem orientalischen Inselstaat. Der arme Selim wird per Zufall zum Lehrling eines Geigenbauers. Dann schlägt das Schicksal zu - Syrakesh wird zur Diktatur, Selims große Liebe muss fliehen, und sein Meister wird ermordet. Doch Selim gelingt es, am Leiden und an der Leidenschaft zu wachsen. Letztlich ist es sein Geigenspiel, mit dem er die Revolution entfacht.

Das Buch ist ein wirklich "typischer Séché". Die Erzählung wird mit mehreren "Fäden" oder Strängen erzählt, sowohl in Vergangenheit, als auch Gegenwart. Ganz in gemütlich-orientalischer Manier. Man trinkt Tee, und sitzt am Feuer. Man erinnert sich, und blickt nach vorne. Durchzogen wird das ganze, traumschöne Gewebe dann wieder von den berühmten Sach-Kapiteln, die es auch in früheren Büchern gab. Diesmal dreht sich alles um die Musik, die Entwicklung der Geige als Instrument, und um berühmte Geiger. Ganz nebenbei lernt man also noch etwas!

Ich weiß gar nicht, was ich als "Hauptattraktion" des Buches bezeichnen soll. Es wirkt auf mich wie "aus einem Guss", es hätte gar nicht anders geschrieben werden können. Sicherlich wird das Buch wieder von der wundervollen Sprache getragen. Leser, die Zitate sammeln, werden bei diesem Séché einerseits verzweifeln - denn sie könnten eigentlich gleich das ganze Buch abschreiben. Jedes Wort an seinem Platz, jede Erkenntnis perfekt eingepasst. Wirklich traumhaft.

Als besonderen Pluspunkt empfinde ich, dass das Buch auf einer allgemeineren Ebene als der der Liebesgeschichte gelesen werden kann. Es ist insofern der "reifste Séché", als man einen direkten Bezug zum "arabischen Frühling" erkennen kann. Eine poetische Aufarbeitung, sozusagen. Das Buch ist also für breite Gruppen von Lesern geeignet. Und trotz seiner Kürze kann es jeglichen Ansprüchen genügen. Mehr als ein Häppchen! Einziger Nachteil: was soll danach noch kommen...? :-))

Ich gebe zu, im Nachhinein ärgere ich mich ein wenig über den deutschen Titel. "Mrs Roosevelt und das Wunder von Earl's Diner"? Das kratzt höchstens an der Oberfläche der Geschichte, und bringt überhaupt nicht das Wesentliche zum Ausdruck. Der Originaltitel trifft es da schon eher: "The Supremes at Earl's All-You-Can-Eat". Wobei wiederum schade ist, dass eine wichtige Anspielung in Europa längst nicht so gut rüberkommt. Die "Supremes" waren ein berühmtes, schwarzes Gesangstrio um Diana Ross in den 60er und 70er Jahren - hierzulande meines Wissens leider bei weitem nicht so bekannt wie in Amerika.

Warum "die Supremes"? Hier kommen wir dem Kern des Buches schon viel näher. Denn es geht um die jahrzehntelange Geschichte einer Frauenfreundschaft, von den 50ern bis ins Heute. Es geht um die drei farbigen Frauen Odette, Barbara-Jean und Clarice, um ihre Ehemänner, ihre Liebschaften, ihre Streitigkeiten, und um ihren allsonntäglichen Treffpunkt, Earl's Diner, das "All-You-Can-Eat". Es geht um herrlich schräge Nebencharaktere, alltägliche (und weniger alltägliche) Katastrophen, und vor allem auch um eine Aufarbeitung des Konflikts zwischen Schwarzen und Weißen in Amerika. Dabei wird Zeitgeschichte gekonnt mit eingebunden - die Ermordung Martin Luther Kings steht dabei sicher im Zentrum.

Ich möchte das Buch nicht zerreden, frage mich aber gleichzeitig, wie ich nur all die farbigen, charaktervollen, schreiend komischen und prall lebendigen Szenen beschreiben soll, die sich vor dem Leser abspielen. Das Buch ist für mich kein Roman gewesen, sondern eher ein hautnah erlebtes Südstaaten-Panorama, das mir wirklich oft zu Herzen ging. Ich fühle mich, als hätte ich mit den drei Frauen wirklich gelebt.

Besonders gekonnt fand ich die Erzähltechnik. Der Autor, selber ein farbiger US-Amerikaner, benutzt gleich zwei erzählerische Ansätze. Einerseits schreibt er aus der Perspektive des allwissenden Erzählers, und dann, alle drei Kapitel, wieder aus der Ich-Perspektive von Odette, die so etwas wie die Nabe im Mittelpunkt des Frauentrios ist. Dies erlaubt es ihm, ganz nach Belieben in der Handlung vor- und zurück zu springen, ganz wie es die Dramaturgie erfordert. Und manche Szenen werden dadurch aus verschiedenen Blickwinkeln geschildert, gewinnen so an Glaubwürdigkeit und Tiefe.

Warum heißt es nun im Deutschen "Mrs. Roosevelt"? Die Mit-Erzählerin Odette hat von ihrer Mutter eine seltsame Gabe "geerbt"; sie kann Verstorbene sehen und sich mit ihnen unterhalten. Unter anderem eben auch die ehemalige Präsidentengattin Eleanor Roosevelt - diese erscheint immer dann, wenn jemand kurz davor ist, zu sterben. Und sie hat ein Alkoholproblem. Klingt schrill? Ist es auch! Außerdem gibt es im Buch noch eine herrlich verrückte Wahrsagerin, die mit dem Jenseits auf Tuchfühlung geht, damit jedoch beim Leser eher Heiterkeit hervorruft.

Ich würde jedoch ausdrücklich davor warnen, das Buch auf die Geistergeschichte reduzieren zu wollen! Das war für mich zwar eine herrlich würzende Zutat, beschreibt aber den Kern des Buches nicht. Es geht um Liebe, Leidenschaft, Zeitgeschichte, und viel Humor. Es geht darum, wie drei Frauen über alle Widrigkeiten hinweg über Jahrzehnte befreundet bleiben. Und es geht um glänzende Unterhaltung. Ich kann das Buch wirklich nur wärmstens empfehlen! Wer bekannte Südstaaten-Romane wie "Die Bienenhüterin" oder "Vom Winde verweht" mochte, der wird dieses Buch lieben. Und ich finde die Vergleiche nicht zu hoch gegriffen.

Ich möchte von vornherein klarstellen, dass meine mittlere Bewertung ein Geschmacks- und kein Werturteil ist. Ich habe mir einfach an diesem Buch die Zähne ausgebissen, weil ich etwas anderes erwartet hatte. Doch ein Leser mit mehr politischer Vorbildung mag das anders beurteilen.

Ich persönlich war schon ein wenig enttäuscht. "Wie ich Rabbinerin wurde": ich hatte erwartet, vor allem Texte über religiöse Fragen zu lesen, was macht das Judentum aus, wie steht die Autorin selber zu Spiritualität und Seelsorge, wie gestaltete sich ihre Rabbinats-Ausbildung. Doch fast nichts von alledem.

Man muss allerdings wissen, dass Elisa Klapheck zunächst politische Journalistin war, und sich anfangs durchaus nicht als Jüdin definierte. Diese Tatsache zieht sich durch das ganze Buch. Sie kann ihre journalistische Ausbildung einfach nicht verleugnen. Jedes Kapitel liest sich wie ein Aufsatz frisch aus einem politischen oder zeitkritischen Magazin. Die Gruppierung XY hier, jüdische Identität dort, Kompetenzgerangel hin und her, Tagung XYZ ebenfalls, Rechte der Frauen allerorten.

Nur ganz grob kann man aus den chronologisch angeordneten Kapiteln eine Art Biographie herauslesen. Studium in den Niederlanden, Rückkehr nach Deutschland, erste Jobs bei diversen Zeitungen, später Organisation von jüdischen Gruppen und Tagungen. Aber bei alledem spielen (fast) nie wirklich religiöse Fragen eine Rolle. Offenbar definiert sich heutiges Judentum fast ausschließlich säkular, was ich nicht wusste. Ich gestehe, ich war öfters kurz davor, den Faden zu verlieren - weil ich einfach nicht mehr wusste, was nun Gruppe XY mit den Zielen von Organisation Z zu tun hatte, und so weiter.

Die Autorin hat zudem einen ganz eigenen Schreibstil. Persönliche Hintergründe bleiben fast ganz außen vor. Keinerlei Privatleben wird erwähnt - bis auf die Konflikte mit ihrer Mutter und deren Jüdischsein, die aber auch nur am Anfang vorkommen. Sonst - keine Familie, kein Liebesleben, keine Auseinandersetzung mit dem eigenen Frausein und der eigenen Rolle. Doch immer wieder dies: ich organisierte diese Tagung, ich war in Kontakt mit dieser und jener Strömung, ich leitete diese und jene Gruppe, und so weiter. Ich, ich, ich. Ein klein wenig ermüdend war das schon.

Besonders frustriert war ich von der kurz angebundenen Abhandlung, wie es nun tatsächlich zu ihrem Rabbinats-Studium kam. Sie hatte einen prophetischen Traum, und stellte später fest, dass es in ihrem Stammbaum schon länger Rabbiner gab. Fertig. Dann, völlig übergangslos, im selben Kapitel (!), eine Szene nach (!) dem abgeschlossenen Rabbinats-Studium. Aus meiner Sicht hat sich die Autorin um das Wichtigste gedrückt, weshalb ich das Buch eigentlich gelesen hatte.

Daran kann auch das neu hinzugefügte, letzte Kapitel nichts mehr ändern - hier beschreibt sie lediglich die politischen und sozialen Wirren um ihre Jobsuche nach der Ordination. Wieder kein persönliches Gefühl, kein persönlicher, intimer religiöser Gedanke. Schade. Zumal sie am Anfang des Buches ausdrücklich zugibt, sie sei eigentlich gar nicht so sehr religiös. Wie man dann Rabbinerin werden kann, erklärt sie nicht wirklich. Das wurde mir einfach nicht deutlich genug. Mir drängte sich der Verdacht auf, Religion werde im heutigen Judemtum lediglich noch als politisches Instrument benutzt.

Nun ja. Man kann dieses Buch sicherlich lesen. Ich will es auch gar nicht aburteilen. Ich möchte lediglich feststellen, dass man als zukünftiger Leser schon genau wissen sollte, warum man zu diesem Buch greift. Man sollte gewisse politische Kenntnisse haben, und sich auf einem sprachlichen Niveau zu Hause fühlen, wie es in gewissen Magazinen und Zeitschriften vorherrscht. Man sollte allerdings kein traditioneller Leser und Liebhaber von Biographien sein. Dann wird man zwangsläufig enttäuscht.