Arthur Schnitzler

Schnitzler schrieb das Stück 1897/98 und sorgte für einen Skandal. Der brisante sexuelle Inhalt führte dazu, dass die Erstveröffentlichung erst 1903 und die Erstaufführung erst 1920 stattfand.
Das Stück ist in 10 Dialogen aufgebaut, die sexuelle Begegnungen zwischen Personen aus verschiedenen gesellschaftlichen Schichten darstellen. Eine der Personen verbleibt dabei auch im nächsten Aufeinandertreffen und am Ende schließt sich der Kreis- der namensgebende Reigen. Geschrieben, bzw. eher gesprochen, sind die Handlungen dabei in der Wiener Mundart und der Umfang ist angenehm und überschaubar.

 Die Dialoge und Handlungen zeigen immer wieder die Oberflächlichkeit der Personen und der Begegnungen, die Einsamkeit und die Fixierung auf die sexuellen Handlungen, trotz der beschriebenen Schmeicheleien und des vermeintlich aufrichtigen Interesses der Handelnden aneinander. Schnell werden die Höflichkeiten, die Fragen als Umgarnen,  als Mittel zum Zweck enttarnt. Das Gegenüber soll vom Sex überzeugt, "rumgekriegt" werden.

Sex und Verlangen wird als losgelöst von den Gesellschaftsschichten dargestellt und jeder, egal welchen gesellschaftlichen Stand er innehat, wird dadurch tangiert und alle sind dadurch verbunden. Gleichzeitig  benutzt aber auch jeder ähnliche Schmeicheleien, Argumente und Ausflüchte und am Ende könnten Verführer und Verführter leicht die Rollen tauschen. Fast jeder betrügt dabei seinen oder ihren Partner.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war Schnitzlers Werk ein Skandal. Natürlich fehlen explizite sexuelle Darstellungen, die auch Anfang des 20. Jahrhunderts so nicht zu erwarten waren.
Dennoch ist sofort klar, worauf die Begegnungen hinauslaufen, was passieren wird und in den einzelnen Dialogen macht eine Zeile aus Gedankenstrichen klar, an welcher Stelle der Akt "eingeschoben" wird.
Die Moral bzw. eher die Doppelmoral und die Gründe - vor allem Einsamkeit und pures Verlangen- die die Menschen, egal welchen Standes und welcher Altersgruppe, zu den einzelnen Treffen, zu Ehebruch und Betrug treiben, sind auch heute noch die gleichen.
Seine Wirkung und seine Botschaft hat das Stück dadurch auch über 100 Jahre nach seiner Erstveröffentlichung für mich nicht verloren.

Inhalt (amazon): "Die 1897 entstandene Komödie ließ Arthur Schnitzler 1900 in einer auf 200 Exemplare begrenzten Privatauflage drucken, das öffentliche Erscheinen hielt er für vorläufig ausgeschlossen. Und in der Tat verursachte die Uraufführung, die 1920 auf Drängen von Max Reinhardt im Berliner Kleinen Schauspielhaus stattfand, den größten Theaterskandal des 20. Jahrhunderts. Es kam zu öffentlichen Krawallen und zum Prozess gegen die Schauspieler. Schnitzler untersagte weitere Aufführungen und erst nach dem Tode seines Sohnes und Erben Heinrich kam das Stück 1982 wieder auf die Bühne. Der Reigen besteht aus zehn aneinander gereihten Dialogen zwischen einer Frau und einem Mann, die jeweils mit ihrer sexuellen Vereinigung schließen. Für den nächsten Dialog wird ein Partner ausgetauscht indem die verbleibende Figur der neuen die Hand reicht. So entsteht ein Reigen durch die gesamte Gesellschaft, der sich schließt als die letzte Figur mit der ersten in Kontakt tritt."

Cover: Das Cover ist ja jetzt natürlich nicht sehr aussagekräftig, so ist einfach der Autor abgebildet. Dadurch ist es erst einmal auch nicht unbedingt ansprechend oder man erwartet eben eine Geschichte über den abgebildeten Mann. Mir ging es aber hier um den Autor und das Cover war da zweitrangig.

Charaktere: Insgesamt treffen wir hier verschiedene Personen, die man aber alle nicht näher kennenlernt. Sympathisch fand ich hier eigentlich niemanden, da sie ja auch eigentlich alle fremdgehen bzw. mehrere Verhältnisse parallel haben.

Meinung: Also mit dem ersten Dialog zwischen Dirne und Soldat wird man direkt in das erste Treffen hineinkatapultiert. Diese Treffen sind recht kurzweilig und eigentlich auch unterhaltsam. Für die Zeit wohl passend ziemt man sich hier eigentlich jedes Mal noch von der einen Seite und die andere Seite forciert die "sexuelle Vereinigung". Eigentlich gibt es hier halt nicht wirklich eine Story oder ein Kennenlernen eines Charakters, sondern einfach ein Aufeinandertreffen von Personen, die allesamt Geschlechtsverkehr mit mindestens eben 2 Personen haben. So nimmt man hier aus der Geschichte nicht wirklich etwas mit, da eben einfach auch nicht wirklich Tiefgründiges passiert, aber es ist mit 66 Seiten recht kurz und eben einfach die Idee finde ich gut, dass sich so ein Kreis einfach schließt und es alles irgendwie ähnlich aber doch auch anders verläuft bei den einzelnen Begegnungen.
Somit benutzt er hier eine Hintergrundidee mit dem Kreis, und das Hauptaugenmerk liegt wohl darauf und nicht die einzelnen Geschichten. Auch benutzt er Mundart, so dass es natürlich teilweise etwas schwieriger flüssig zu lesen ist, es aber dadurch auch umso authentischer macht.
Schön fand ich noch den zeitlichen Verlauf am Ende und eben interessant, dass dieses Werk lange nicht aufgeführt wurde und dann einen Skandal ausgelöst hat.
Insgesamt war es kurzweilig, da es viele verschiedene Begegnungen sind und wenige Seiten hat, auch etwas unterhaltsam und ich fand die Idee mit dem Kreis einfach gut.

Zitate:
"Ja ... denken, das ist das Unglück." (Pos. 1123)
"Glück gibts nicht. Überhaupt gerade die Sachen, von denen am meisten g'redt wird, gibts nicht... zum Beispiel die Liebe. Das ist auch so was." (Pos. 1145)
"Laß mich mit deiner Philosophie in Frieden. Wenn ich das haben will, lese ich Bücher. GRAF. Aus Büchern lernt man ja doch nie. SCHAUSPIELERIN. Das ist wohl wahr!" (Pos. 1230)

3,5 Sterne

Wieder eine Verfilmung von Schnitzlers Traumnovelle - und neugierig machte mich nicht der neue Film, sondern der Originaltext, der scheinbar in der heutigen Zeit nicht an Anziehungskraft verloren hat. 

Faszinierend ist der Blick auf die triebgesteuerten, unzensierten Sehnsüchte des Mannes, auf den Wunsch, allen Begierden nachzugehen und auf den naiven Egoismus, dafür über Leichen zu gehen. Die Figur des Fridolin empfinde ich als zutiefst abstoßend und opportunistisch, zugleich überraschend menschlich. Der ganze Text lässt mich in einem Zwiespalt zurück, einem Ärger über die patriarchalische Organisation und das männliche Begehren nach einer Verfügbarkeit des lustvollen Frauenkörpers, dessen hohen Preis die Frauen selbst zu bezahlen haben. Gleichsam ein Text, der nicht verleugnet, dass dieser Wunsch machtvoll und vorhanden ist und der aufzeigt, in wie vielen Konstellationen Frauen Spielball der Männer sind, sei es als Verlobte, die einen Mann heiraten muss, den sie nicht liebt, als Dirne, als Tochter (deren Lust durch den Vater reguliert wird), als Ehefrau, die still die nächtlichen Eskapaden des Mannes verzeiht. Und warum verzeiht sie ihm? Weil sie sich einredet, dass diese nächtlichen Abenteuer nicht seinem wirklichen Wesen entsprechen, anstatt ihn wirklich als den zu erkennen, der er ist: "...ich ahne, dass die Wirklichkeit einer Nacht (...) nicht zugleich auch seine innerste Wahrheit bedeutet." 

Es bleibt ein Unwohlsein darüber, dass all diese Frauen nicht aufbegehren, sondern sich in die Strukturen fügen, vielleicht hier und da nach kleinen Eskapaden Ausschau halten, aber das System nicht in Frage stellen, bis hin zur Aufopferung des eigenen Lebens für die Ehrenrettung des Mannes. 

Ein eigentlich nicht zeitgemäßer Text, dessen Wiederaufleben nachdenklich stimmt.