Ich hatte in einer Buchkritik gelesen, die Biografie von Thomas Manns Lieblingsenkel würde sich eher psychologisch mit der Familie Mann beschäftigen. Mit dieser Erwartung bin ich an das Buch gegangen, sie hat sich aber nicht erfüllt. 2/3 des Textes behandeln die Werdegang Manns in Verbindung mit der Familie, im Rest geht es um seine philosophisch-religiösen Ansichten und darum, das Erbe seiner Familie in verschiedenen Ländern zu erhalten. Letztlich kann sich das Buch nicht entscheiden, was es will. Die Persönlichkeit Fridos liest man eher zwischen den Zeilen.
Worum geht es?
Das Buch beschreibt Manns Leben chronologisch, wird aber immer wieder von Sprüngen in die Zukunft und Vergangenheit unterbrochen. Manchmal beschäftigt sich das Buch intensiver mit einzelnen Aspekten z.B. Manns Rolle als Lieblingsenkel und seiner philosphischen Auffassung.
Wie hat mit das Buch gefallen?
Bis zur Hälfte war das Buch sehr intensiv, denn es geht um das Aufwachsen Fridos und das Verhältnis zu den Mann-Geschwistern. Es war sehr schön, Golo, Erika und Klaus nicht als Schriftsteller:innen, sondern als Menschen und Mentoren zu sehen. Golo nahm Frido oft auf Wanderungen mit und er erschien mir der toleranteste. Ich glaube, dass sich Golo in seiner Einsamkeit und Eigenheit in Frido wieder erkannt hat. Von Erika hat er das kritische Denken erhalten, obwohl ihre Meinung oft sehr deutlich war. Klaus war für ihn ein Spielkamerad, wenngleich das Verhältnis der beiden nicht so eng war. Für Monika Mann hat Frido als Schriftstellerin lobende Worte, am Ende habe ich jedoch auch Verachtung gespürt. Elisabeth ist gegenüber Frido höftlich und gönnerisch, die Beziehung bleibt aber oberflächlich.
Allen Geschwistern gemein ist der Hang zu Intrigen und Kritik an anderen - mal offen, mal verdeckt.
Das Verhältnis zu den Eltern war schmerzhaft zu lesen, denn diese ließen sowohl Frido als auch seinen Bruder Toni monatelang bei den Großeltern väter- und mütterlicherseits. Sie schickten sie durch Internate in verschiedenen Ländern. Sogar, als Frido eine Blinddarmentzündung hat, fährt die Mutter ungerührt nach Amerika zurück, Erika fährt ihn ins Krankenhaus. Wie groß der Schaden ist, den das anrichtet, kann man nur erahnen. Denn Frido klagt nicht an. Der Vater Michael Mann wollte den Sohn vor seinen Stimmungsschwankungen beschützen. Oder er fühlte sich als Vater nicht wert genug. Vielleicht konnte er keine Liebe geben. Oder er hat den Sohn als Konkurrent um die Liebe Thomas' Mann betrachtet. Vielleicht wollte er seinen Sohn mit Verachtung bestrafen, als Stellvertreter für den Vater - vielleicht wollte er seinen Sohn unglücklich machen, um dem eigenen Vater zu zeigen, was er ihm angetan hat. Die Mutter Grete scheint dahinter eine treibende Kraft gewesen zu sein, sie hatte nie ein Interesse daran, dass die beiden zusammen finden.
Ein roter Faden ist das Erbe, das auf Fridos Schultern lastet. Lange hat er Thomas Mann verachtet, weil er ihm ein literarisches Denkmal im "Doktor Faustus" gesetzt hat - als Kind, das brutal stirbt. Frido kämpfte sowohl mit der Darstellung als auch damit, dass jeder wusste, dass er Pate stand. Ich denke, es war für ihn schwer in Einklang zu bringen, dass der liebevolle Großvater ihn so ermordete.
Auch auffällig ist, dass Frido von der Musik zur Theologie zur Psychologie zur Medizin zur Schreiberei und zur Historie gekommen ist. Das Bedürfnis, sich vielfach auszudrücken, der Drang nach wissen und das Streben nach Neuem sind Eigenheiten der Familie, die sich bei Frido in etwas Positives verkehrt haben. Während sich Thomas Mann in die Schreiberei und Psychosomatik flüchtete, seine Kinder zu Drogen neigten, hat Frido den Sinn letztlich in der Philsophie gefunden. Er möchte seine Weltanschauung weitertragen.
Als Mensch bleibt Frido Mann jedoch dunkel. Die Wut gegenüber seinem Vater wird selten deutlich; an einer Stelle lässt er passiv-aggressiv einen Brief des Vaters, in dem dieser Kritik an der Hochzeit mit Fridos Frau übt, unkommentiert stehen. Mehr ist nicht. Die Scheidung von seiner Frau wird in einem Nebensatz erwähnt, ohnehin bezeichnet er sie stehts als "C.", obwohl ihr Name sogar auf Wikipedia steht. Ich verstehe, dass sie vielleicht nicht soviel Raum haben wollte. Aber es fehlt etwas.
Ich habe gespürt, dass Frido Mann dem Leser etwas sagen will - aber was, das ist nicht so klar. Will er seine Weltanschaung darlegen? Will er beschreiben, wie schwer das Erbe auf seinen Schultern wiegt? Welche Position hat Frido Mann für sich gefunden, im Versuch, sich von der Familie zu lösen, aber sich verpflichtet zu fühlen, sie zu beschützen? Das Buch will vieles sein, ist aber in sich nicht konsistent.
Interessant ist es aber; spannend fand ich seine Reisen, und seine Meinung zum geteilten Deutschland. Er hat in der DDR habilitiert, er konnte viel Zeit dort verbringen. Ihm ist aber erst später bewusst geworden, unter welchem Druck seine Kollegen standen und dass wohl auch er bespitzelt wurde. Im Westen widerum wurde Mann teilweise verachtet, weil er seine wissenschaftliche Arbeit beim Klassenfeind durchgeführt hat. Scheinbar war die Habilitation weniger wert, weil sie teilweise in der DDR entstand.
Und mich haben die Zeitsprünge gestört, ich bin durcheinander gekommen. Der Schreibstil ist etwas trocken. Sehr kunstvoll, lange Sätze mit vielen Fakten. Nicht immer einfach zu lesen, aber man gewöhnt sich dran.
Fazit
Muss man das Buch lesen? Es schadet nicht, aber es fügt nur weniges hinzu. Wenn man sich für Philsophie interessiert, wird man daran Spaß haben. Und Frido Mann hat sowohl als Enkel als auch als Psychologe und Theologe viel geleistet. Trotzdem bleibt er als Mensch vage und ich habe ihn wenig als eigenständige Person wahrgenommen.
