Ich habe das Buch im Zuge einer Leserunde erhalten. Dies nimmt keinerlei Einfluss auf meine Bewertung. Ich habe das Buch bei Kapitel 15 abgebrochen, warum werde ich im Zuge der Rezension erläutern (Achtung, in diesem Zusammenhang wird es auch Spoiler geben, wer das Buch also noch lesen möchte, sollte spätestens beim Punkt: Zur Geschichte aufhören zu lesen).
Zusammenfassung:
Louisa ist eine egozentrische junge ... Frau ohne eine grundlegende Erziehung. Durch ihr egoistisches und absolut untypisches Verhalten stürzt sie ihre Familie ins Unglück, die dadurch gezwungen ist nach Amerika auszuwandern. Wer denkt, die junge Dame überdenkt ihr Verhalten wenigstens nun, liegt falsch. Sie sucht die Schuld bei jedem, außer sich selbst.
Der Schreibstil:
Die Autorin hat einen angenehmen, leicht zu verfolgenden Schreibstil. Allerdings muss ich auch gestehen, dass man merkt, wie schwer es ihr fällt, sich dem Sprachgebrauch der für diese Zeit üblich war, anzupassen. Mit fortlaufender Geschichte verfallen die Charaktere immer häufiger in die Umgangssprache der heutigen Zeit.
Beispiele hierfür:
»So komm, Kleines, gönnen wir uns doch dort vorne in dem Café eine heiße Schokolade, ehe wir uns auf den Heimweg machen.«
»Gütiger Himmel, die nächsten Tage werde ich wohl alle Wege zu Fuß bewältigen. Noch ein paar dieser wunderbaren Speisen und ich werde nicht mehr laufen, sondern rollen.«
»Du egoistisches, kleines Miststück. Hast du mir eigentlich zugehört?
»Mann, ich friere mir den Hintern ab. Los rudern wir zurück.« Er ergriff die Ruder und das Boot bewegte sich langsam wieder auf das Ufer zu.
Solche Phrasen sind heute durchaus üblich, jedoch für die damalige Zeit ungewöhnlich bis hin zu untragbar. Es ist schade, dass in dieser Hinsicht der Lektor seine Aufgabe nicht ernster genommen hat.
Die Geschichte:
Puh, was soll ich dazu sagen? Die Grundidee ist super. Nicht weltbewegend neu, aber ansprechend. Leider liegt das Problem hier in der Deklarierung eines »historischen Liebesromanes«. Dafür bricht die historische Authentizität einfach zu oft weg. Hinzu kommen Logikfehler und in sich widersprechende Schilderungen.
- Louisa versucht zu Beginn in der Kutsche nach Hause die von der Etikette verlangte Haltung zu bewahren. Hier und auch an anderer Stelle des Buches wird immer wieder auf ihre Erziehung in einem Institut für junge Damen hingewiesen. Dies ist jedoch der EINZIGE Aspekt, wo es so erscheint. Denn sobald die Gute die Kutsche verlässt, scheint sie sämtliche Etikette über Bord zu werfen. Sie kann ihre Zunge nicht hüten, widerspricht in einem fort ihrem Vater und damit dem Oberhaupt der Familie und noch vieles mehr. (siehe Charaktere).
- Dem Namen nach ist das Gesinde der Familie europäischer Abstammung, wird jedoch mit Vornamen angesprochen. Damals üblich gewesen ist jedoch, den Nachnamen ohne eine Ergänzung zu verwenden. Bsp: Karl Winthrop würde lediglich nur mit Winthrop angesprochen werden.
- Auch das Gegenübertreten von Louisa zu ihrem Vater ist eher untypisch. Die Eltern wurden damals sehr förmlich angesprochen, oftmals sogar mit dem Nachnamen.
- Diana ist süß in ihrer Art, aber auch ihre lebhafte Art passt überhaupt nicht in das viktorianische Bild. Kinder sollten gesehen werden, nicht gehört. Niedlich und artig und vor allem: Schweigsam! Auch hier wurde von Eltern und Gouvernanten in höher gestellten Familien ein solches Verhalten oft mit dem Rohrstock belohnt.
- Zwei Männer, die sich ... sagen wir mal wohlgesonnen sind, schleichen sich in den Garten/Park des Anwesens und küssen sich? Dort, wo sie jederzeit von den Bediensteten oder wem anders gesehen werden könnten?
Zu dieser Zeit hätte es etwas Derartiges nicht gegeben. Sexualität war etwas, was unterdrückt wurde. Die romantische Liebe wurde hoch geschätzt doch diese konnte es nur zwischen Mann und Frau geben. Sexuelle Gefühle waren etwas lästerliches, seht privates, schamvolles. Dieser in der »Öffentlichkeit« zu frönen? Undenkbar.
Kleiner Hinweis. Bis 1835 wurde Homosexualität sogar mit dem Tod bestraft.
Zu großer Sexueller Hunger wurde als ungesund erachtet und man ging davon aus, es liege eine psychische Störung zugrunde. Ein Mann musste in der Lage sein das innere Monster zu zügeln. Homosexualität verstieß also ohnehin schon allem, was den Viktorianern heilig war. Da Sexualität nicht mit Liebe in Zusammenhang gebracht wurde, trat sie wenn überhaupt nur außerhalb der akzeptierten Norm auf und machte den Menschen damals große Angst. Also hätte niemals jemand sich einfach in den Garten/Park des Hauses begeben besonders während einer großen Feierlichkeit, um dort mit dem Geliebten allein sein zu können.
Dies sind nur einige Beispiele aus einer sehr langen Liste. Ich werde den ein oder anderen Punkt noch bei den Charakteren erläutern.
Die Charaktere:
Sind leider selten authentisch in ihrer Rolle:
Fangen wir mit der egozentrischen absolut unbelehrbaren Louisa an. Dafür, dass sie einen angeblich so strengen Vater hat und auf einem Institut für junge Damen gewesen ist, legt sie einen erstaunlichen Mangel an Benimm an den Tag. Absolut unglaubwürdig ist ihr Verhalten, wenn sie mit ihren Eltern agiert. Wie kann es bitte sein, dass sie durch ihre Verhaltensweisen ihre ganze Familie beherrscht? Dies wäre damals absolut unterbunden oder sogar mit Ausschluss aus der Familie geahndet werden – kurz: Verbannung und Verstoßung aus eben jener. Aber nein, sie kommt immer wieder damit durch. Dies widerspricht einfach allem, was der damaligen Etikette vorherrschte.
Frank: Louisas Vater.
Er wird immer wieder als »ach so streng« dargestellt. Aber wenn man es genau nimmt, ist er der totale Waschlappen (entschuldigt die Wortwahl, aber dies erschien mir am passensten). Anstatt mal mit der Faust auf den Tisch zu schlagen, lässt er Louisa ihr Verhalten immer wieder durchgehen. Damals wäre das unvorstellbar gewesen. Selbst beim Proletariat wäre ein derartiges Verhalten aufgestoßen, wenn auch nicht so sehr, wie in der gehobenen Gesellschaft. Auch wenn sie nicht zum Adel gehörten, waren sie gut Situiert. Dementsprechend hätte also auch ihr Vater handeln müssen. Ich weiß, man braucht irgendeinen Aufhänger für die Story, aber man sollte ein konstantes Figurenbild aufrechterhalten. Das ist hier leider nicht gelungen.
Diana, Louisas Schwester. Lebhaft und kritisch, auch wenn selten direkt den Eltern gegenüber. Kinder der damaligen Zeit sollten hübsch anzusehen sein, aber vor allem schweigsam. Man wollte sie sehen, nicht hören.
Louisas Mutter: Ist für mich als Charakter sehr blass geblieben. Mich wunderte es nur, dass nicht einmal sie daran denkt, ihre Töchter zur Räson zu bringen.
Das Cover:
War für mich einer der Gründe, mich für die Leserunde zu melden. In Verbindung mit dem Klappentext habe ich auf eine ausgereifte, schöne Geschichte im viktorianischen Zeitalter gefreut.
Fazit:
Die Idee der Geschichte hat tatsächlich Potenzial und hätte man sie als »Histofantasy« angepriesen, wäre ich mit einer anderen Erwartung da ran gegangen. So aber, muss ich sagen, fällt mir einfach der absolute Stilbruch mit den Gegebenheiten der damaligen Zeit auf und stößt mir auf. Auch das unzureichende Lektorat wie Korrektorat sind nicht gerade hilfreich. Du, Dir, Deine sind manchmal mitten im Satz groß und manchmal Klein. Ihr, Sie, Ihre ebenfalls. Dies sollte bei der Anrede aber konstant bleiben, egal welche Präferenz man hat. War es leider nicht. Oftmals fehlt hinter dem Ende der wörtlichen Rede ein Leerzeichen. Kein Weltuntergang, ist mir jedoch negativ ins Auge gefallen. Fragesätze werden stellenweise mit Punkten anstatt mit Fragezeichen beendet. Da frage ich mich doch, was Lektor und Korrektor gemacht haben, für ihr Geld. Hinzukommt, wenn es um einen historischen Roman geht, sollte der Lektor zumindest eine gewisse Grundkenntnis der Epoche mit sich bringen, um solche Schnitzer zu vermeiden. War hier offensichtlich nicht der Fall – sollte man jedoch nochmal überdenken erneut unter diesen Gesichtspunkten zu tun.
In dieser Form bleibt mir leider nichts viel übrig. Die Idee der Geschichte ist gut, die Umsetzung leider nicht. Das Cover ist ansprechend, dafür hat der Verlag leider Versäumt seinen anderen Aufgaben ebenfalls mit Sorgfalt nachzukommen. Zu meinem Leidwesen ist dies nicht das erste Buch des Amrumverlages, dessen Lektorat mangelhaft war (ich habe extra verglichen, es handelt sich nicht um denselben Lektor) und damit ist es für mich auch definitiv das letzte Buch aus diesem Verlag.
Ich wünsche der Autorin, dass sie zukünftig einen Lektor erhält, der ihr behilflich dabei sein kann, die historischen Aspekte ihrer Geschichte abzurunden, denn diese hätte es verdient. Würde dies passieren, wäre es eine solide und unterhaltsame Story. Bis zu diesem Punkt jedoch, kann ich leider maximal 2,5 Sterne geben.
L
