dieses buch sei "so spannend wie minigolf mit früh-rentnern". das wurde mir so zugespielt, diese bewertung, und mal ganz ehrlich: ich habe keine ahnung, ob das stimmt. und ob es darum überhaupt geht.
eine weitere wertung, die ich jüngst über das "popkulturelle quintett" las, war diese: es handele sich dabei um "dummes koks-gelaber". auch hier stellt sich mir zunächst einmal die grundlegende frage, ob der kritisierende zwischen dummen und schlauem koks-gelaber unterscheidet, und wenn ja (was ja nötig ist), wo denn da die grenze verlaufen würde. als nicht-kokser bin ich ahnungslos.
so komme ich ja nicht weiter, immer sagen andere leute etwas, das ich nicht verstehen kann, nein nein, da muss ich anders rangehen an das buch, sonst wird das nichts.
zwei dinge fielen mir auf. erstens: das schnöselig-sein genießt aktuell keinen guten ruf bei menschen, die sich sozial eher links als rechts einordnen (oder sich gar nicht einordnen, weil ihnen schon das wort einordnen zuwider ist). ich bin nun leider geschichtlich zu wenig bewandert, um mal in einem flotten abriss die geschichte der schnöseligkeit aufzumalen, aber ich denke einfach mal - das ist bei mode immer eine gute theorie - es gab da diverse "ins" und "outs", mal waren schnösel schicklich, mal unerwünscht. aktuell ist das schwierig, aber klare bekenntnisse zur schnöseligkeit sind eher selten zu finden und wohl auch nicht konsensfähig. ins wahlprogramm, um mal aktuell zu werden, sollte das keine partei aufnehmen.
zweitens: in diesem buch stehen jede menge beobachtungen trivialster natur, die aber so erst einmal getätigt werden müssen. der hinweis von (ich glaube) alexander von schönburg, studenten sprechen immer darüber, wo man preiswerte lebensmittel bekommt, ist natürlich ebenso simpel wie grandios. ich staune da, wenn ich so etwas lese, denn mir selber ist das nicht neu, aber ich hätte es nie als eine konstituierende beobachtung schildern können. das "popkulturelle quintett" kann das ganz gut.
ohnehin scheinen diese fünf herren verstanden zu haben, dass in allen gängigen theorien des sozialen (außer der systemtheorie) so wichtige faktoren wie geschmack, kopfschmerzen, schlechte laune und, wie dietmar dath es nennt "unabsichtliche arschlöcher" fehlen. dem wird hier rechnung getragen, wenn es um kultur geht, die immer von der seite des scheiterns her betrachtet wird. man mag das sympathisch finden oder eine ganz andere meinung dazu haben.
lisa simpson sagte einmal über die musik der smashing pumpkins, die die wirkung hat, jugendliche melancholisch zu machen: "das ist ja wie in einem fass zu fischen". und so geht es ja hier auch. "tristesse royale" zu kritisieren, das liegt auf der hand, das gehört zum guten ton der zweiten reflexionsebene, die niemals verstehen wird, dass reflexion permanent endlos betrieben werden muss, um mal nicht peinlich zu sein. ein ausruhen auf der eigenen reflexion ist nicht möglich, verstehen ist nicht möglich, es geht ja immer weiter. nun bringt es ja auch nichts, das buch (dritte reflexionsebene) als irgendwas zu loben. am besten ist es wohl, das buch zu lesen. oder es zu lassen. punkt.
