Ursula Krechel

„Ein radikal gegenwärtiger Roman über die abgründigen Beziehungen zwischen Söhnen und ihren Müttern.“ So lese ich es vorab, meine Neugier ist geweckt.

„Beste Mutter, optima mater, nannte Kaiser Nero seine Mutter Agrippina in seiner Thronrede.“ Später spielt er seine Macht aus, er sieht in ihr zunehmend eine Bedrohung und lässt sie schließlich umbringen. Dieser geschichtliche Hintergrund zieht sich durch das Buch, was mich anfangs irritiert hat. Eben war noch die Rede von dem brutalen römischen Kaiser…

…im nächsten Satz bin ich im Jugendzimmer von Eva Pataraks Sohn Philipp, der sich hinter seinen digitalen Spielen verschanzt. Er redet nicht, zumindest beschränkt er sich auf das Allernotwendigste, verbarrikadiert sich hinter der Tür seines Zimmers. Seine Mutter schafft das Geld ran, sie arbeitet in einem Kräuterladen, dessen Produkte sie sich nicht leisten kann. Irgendwann dann wird sie wegrationalisiert. Eine Frau mit einer roten Mütze scheint eine Stammkundin zu sein…

…sie ist Lateinlehrerin, Silke Aschauer ihr Name. Allerdings bleibt sie bei der Beschreibung „Frau mit roter Mütze“, denn so hat sie sich nun mal eingeführt in diese Erzählung. Sie wird in Teil II ab ovo noch mehr sichtbar.

Bleibt noch die Frau Ministerin, an die sie sich wenden, sie ist hier namenlos. Begegnet sind wir ihr schon durch die an sie geschriebenen Briefe, die zwischendurch zu lesen sind.

Es sind drei Frauen, die – jede auf ihre Weise – mit dem Patriarchat zu tun haben. Es geht um Gewalt in der Antike, um Unterdrückung, um spezifische weibliche Leiden, um Gewalt im politischen und gesellschaftlichen Sinne, um das Böse, das der grausame Kaiser Nero verkörpert, das sich durch die Zeiten bewegt bis hin zur Gegenwart.

Es sind drei Teile – I Eva, II ab ovo und III als ob - und viele Themen, die Ursula Krechel aufmacht, dabei ist sie trotz des nüchternen Erzähltons ganz nah bei ihren Figuren wie etwa beim Kranichzählen im Moor oder einem Hörtest und noch so einigem mehr.

Das Buch ist anspruchsvoll, es fordert ein konzentriertes Lesen. Den Zeitsprüngen, die mich anfangs irritiert, ja sehr gestört und den Lesefluss stark beeinträchtigt haben, kann ich jetzt, nachdem ich den Roman beendet und ihn nochmal habe Revue passieren lassen, doch so einiges abgewinnen.

Frau Krechel hat ein Thema gewählt, das bisher fast schon sträflich vernachlässigt wurde. Sie stellt in ihrem Roman die Frage, wie es den überlebenden Juden in der Nachkriegszeit erging, die bereit waren, in Deutschland zu leben und zu arbeiten. Sie schildert eindrucksvoll das Scheitern des Landgerichtsrichters, der in jeder nur erdenklichen Hinsicht daran gehindert wird, ein normales Arbeitsleben zu führen, weil eben der völkische Judenhass nicht einfach beiseite gewischt werden kann. Sie zeigt auf, wie tief in den Köpfen der Deutschen diese Ablehnung steckt und wie hochperfide dieser Landgerichtsrichter fertig gemacht wird. Mobbing, diesen Begriff gab es damals noch nicht, vom Feinsten. Sie schafft es damit, dass man automatisch mitfühlen und miterleben kann, wie dieser Mann auch in seinem familiären Umfeld scheitert, wie auch er ob all der gegen ihn gerichteten Abneigung und Ablehnung nicht aus seiner Haut zu schlüpfen vermag und wie am Ende seine Widersacher erfolgreich sind. Frau Krechel macht überdeutlich, dass man nicht einfach die Entschuldigung anführen kann, dass die Nachkriegszeit ausschließlich damit befasst war, das zerstörte Deutschland wieder aufzubauen und man deswegen sich nicht um ideologische Wandlung kümmern konnte.Nein, im Gegenteil, die Widersacher des Landgerichtsrichters gehen gezielt und symstematisch gegen ihn vor und keiner kann von sich behaupten, er hätte nicht anders können. Dieser Roman rüttelt auf und zeigt mit dem Finger auf  eine Nachkriegsgeneration, die immer noch tief im Judenhass steckengeblieben ist. Sie zeigt diese Versäumnisse, sich der eigenen Verantwortung endlich bewusst zu werden, deutlich und empathisch auf. 

Thomas Mann schrieb 1945 vom „Herzasthma des Exils, d[er] Entwurzelung, d[en] nervösen Schrecken der Heimatlosigkeit“. Die Büchner-Preisträgerin Ursula Krechel geht in ihrem großen neuen Essay (dem das Zitat Thomas Manns den Titel gab) diesen Gefühlen nach. Die Verletzung und die Entwurzelung von Menschen, die gezwungen sind, ihr Land zu verlassen, darum geht es. In einem kulturgeschichtlichen Streifzug durch Geschichte und Literatur schreibt sie, was es mit Menschen macht, wenn sie gezwungen werden, ihre Heimat zu verlassen. Sie bleiben im Dazwischen. Die Zukunft ist abgeschnitten.

Krechel beginnt ihren Essay mit Goethes Novellensammlung „Unterhaltungen deutscher Ausgewanderten“, erzählt vom Exilanten Adalbert von Chamisso, den man heute nur mehr wegen seines „Schlemihls“ kennt, von der Verfolgung von Karl Marx und den schwierigen Lebensbedingungen seiner Familie, von Heinrich Heine, von den Auswanderern, die dem Hunger entkommen wollten und auf Ellis Island kategorisiert, eingelassen oder zurückgeschickt wurden. Von der Flucht der Armenier Anfang des 20. Jahrhunderts. Von den Flüchtlingsschiffen voller Juden, die dem Naziterror entkommen wollten, und der Unbarmherzigkeit der Regierungen, die sie nicht aufnahmen. Und wer weiß schon, dass seit “den Dreißiger Jahren des 19. Jahrhunderts […] die Straßenkehrer und die Lumpensammler in Paris Deutsche [waren], die ihre Dörfer, vorwiegend in Oberhessen, verlassen hatten, weil sie dort ohne Perspektive waren.“ Erschütternd die Auszüge aus einem Buch über „offiziell dokumentierte Todesfälle von Flüchtlingen in den Jahren 1993 bis 2018“. Leid auf der einen Seite, Abwehr, Angst und Rassismus auf der anderen Seite.

Krechel zitiert Milena Jesenskà, die 1937 eine Flüchtlingsunterkunft besuchte: „Es sind fremde Menschen, sie sprechen eine fremde Sprache und sie kommen aus einem fremden Land. […] Aber die Menschen stehen da und dürfen nicht arbeiten, sie hören die Zeit verrinnen, stehen da und warten auf morgen“. Depression und Verhinderung von Integration sind die Folgen. Nicht nur damals.

Krechel erhebt Klage. Und das tut sie plastisch und eindrucksvoll.

Sehr lesenswert!