Bücher mit dem Tag "konservatismus"

Dieses Buch ist ein Schlüsselwerk in der Sozialpsychologie und beschäftigt sich mit der Psychologie von Menschen in Gruppen oder Massen. 

In "Psychologie der Massen" untersucht Gustave Le Bon das Verhalten von Menschen in Gruppen und Massen. Er argumentiert, dass Menschen, wenn sie Teil einer Masse sind, oft in ihrem Denken und Verhalten beeinflusst werden, was zu kollektivem Verhalten führt, das sich von ihrem individuellen Verhalten unterscheidet.

Le Bon erklärt, dass in einer Masse die rationalen Kontrollmechanismen des Einzelnen herabgesetzt sind, was dazu führt, dass Menschen in der Masse leichter emotionalisiert und manipulierbar werden. Er beschreibt die Masse als impulsiv, unstet und anfällig für extreme Meinungen und Handlungen. Le Bon argumentiert, dass die Masse eine Art kollektives Unbewusstes entwickelt und dass Individuen in der Masse ihre eigenen Identitäten und Verantwortlichkeiten aufgeben, was zu einer Art Herdentrieb führt.

Ein weiteres wichtiges Konzept, das Le Bon anspricht, ist die Ansteckung von Emotionen in der Masse. Wenn eine Emotion von einer Person in der Masse ausgedrückt wird, kann sie sich leicht auf andere übertragen, was zu einer Steigerung der kollektiven Emotionalität führt.

Le Bon argumentiert, dass Führer oder Redner in der Lage sind, Massen zu lenken, indem sie bestimmte Techniken anwenden, um die Massenpsychologie zu manipulieren. Er betont die Bedeutung von Symbolen, Mythen und emotionalen Appellen in der Beeinflussung von Massen.

Eigentlich hat Blue Gene schon lange keinen Kontakt mehr mit seiner Familie. Wie zufällig bekommt er aber Besuch von seiner Mutter während seiner Arbeit auf einem Flohmarkt. Sie bittet ihn doch wieder heim zu kommen und man könne doch alles besprechen, klären, regeln. Er lässt sich darauf ein und findet sich plötzlich in einem Wahlkampf wieder, denn sein Bruder John will Senator werden. Blue Gene mag ihn eigentlich und unterstützt ihn und der Wahlkampf findet auch daheim statt und die Familie führt ihre eigenen Kriege und Wahlkämpfe um Zuneigung und Vertrauen. Dann eines Tages findet Blue Gene etwas heraus und damit könnte er alles kippen was aufgebaut wurde und für den Wahlkampf könnte dies alles verherende Folgen haben.

Ich mag die Bücher von Joey Goebel nicht, aber probiere es doch immer wieder. Heartland startet eigentlich stark und zum ersten mal fühlte ich was bei einem Goebel Buch, aber dann verfällt er wieder in einen belanglosen Erzählstil und vieles wirkt so aufgesetzt und mit der Ansage geschrieben „ich werde jetzt provozieren und ich werde mal ganz anders sin.“ Leider, denn dadurch wird es langweilig, manchmal sogar billig und die sehr gut eingeführten Figuren verlieren ihr Gesicht und es ist einem eigentlich egal was passiert. Das war wieder einmal nix.

Maurice Hall, ein junger Mann aus der britischen Oberschicht, entdeckt seine homosexuellen Neigungen. Er fühlt sich zu Clive Durham hingezogen, einem Kommilitonen an der Universität. Die beiden beginnen eine heimliche Beziehung, aber Clive entscheidet sich später für eine heterosexuelle Ehe. Maurice ist zutiefst verletzt und verzweifelt, aber er trifft dann Alec Scudder, einen Diener auf dem Landgut von Clives Familie. Maurice und Alec beginnen eine Affäre, die zunächst heimlich ist, aber später offenbart wird. Die beiden Männer versuchen, trotz der gesellschaftlichen Hindernisse eine Beziehung aufzubauen.

Die Leitmotive sind: die Suche nach Identität und Selbstakzeptanz; die Konflikte zwischen den gesellschaftlichen Erwartungen und den individuellen Gefühlen; die Liebe als Kraft, die Menschen zusammenbringt und sie dazu ermutigt, für ihre Überzeugungen einzutreten, die Ablehnung der Normen und Werte der viktorianischen Gesellschaft im Hinblick auf Sexualität und persönliche Freiheit.

E.M. Forster entschied sich, "Maurice" nicht zu veröffentlichen, weil er befürchtete, dass die Darstellung der homosexuellen Beziehung zu kontroversen Reaktionen führen könnte. Er hinterließ jedoch klare Anweisungen, den Roman nach seinem Tod zu veröffentlichen, da er glaubte, dass die Gesellschaft zu dieser Zeit noch nicht bereit war, solche Themen offen zu diskutieren. Der Roman wurde bereits im Jahr 1913 fertiggestellt, aber erst im Jahr 1971 veröffentlicht, nach dem Tod des Autors, und nachdem sich die sozialen und rechtlichen Normen in Bezug auf Homosexualität in der westlichen Welt verändert hatten.

"Maurice" aus dem Fischer Taschenbuch Verlag porträtiert einfühlsam die inneren Kämpfe eines Mannes der britischen Oberschicht, der seine homosexuellen Neigungen entdeckt und gegen gesellschaftliche Normen kämpft. Forsters Entscheidung, den Roman erst posthum zu veröffentlichen, verdeutlicht den Mut, Tabuthemen anzusprechen, und markiert einen Meilenstein in der queeren Literaturgeschichte. Eine empfehlenswerte Lektüre für diejenigen, die nach tiefergehenden Einblicken in die menschliche Natur suchen.

Mich haben schon 2014 der Raub der Krim und die entsetzliche Tatenlosigkeit der Weltgemeinschaft - geben wir es doch zu: da ist kaum was passiert, das Geld rollte einfach so weiter - wütend gemacht. Dann kam der Überfall auf die Ukraine am 24. Februar 2022 und der hat mich noch wütender gemacht, weniger der Krieg an sich als die Behauptungen, das habe man so nicht kommen sehen können, keiner habe das ahnen, geschweige denn wissen können, ... Ah ja, wieder einmal also! Es scheint die immerwährende Schutzbehauptung gerade der Deutschen - und hier inbesondere allhöchster Stellen - zu sein, im Nachgang einer Katastrophe diese als irgendwie von "oben herab gekommen" einstufen zu wollen. Dabei waren doch über Jahre hinweg in deutschen Zeitungen Ukraine-Porträts, Interview mit Experten und Zeitzeugen zu lesen, die das KriegsSzenario immer wieder ganz deutlich an die Wand malten. Und jetzt die Frage: wozu haben wir denn dann unsere "Experten", die Diplomaten, die Staatssekretäre, wenn die solche Zeitungen - deren Abonnement wir ihnen als Steuerzahler auch noch bezahlen - und solche Bücher nicht lesen oder zumindest keine Rückschlüsse ziehen.

Das Buch von Michel Eltchinoff macht ganz deutlich, dass sich ein Krieg gar nicht verhindern ließ und das, weil sich ein Durchgeknallter - und natürlich bezeichne ich ihn als solchen - einem ganz eigenartigen Geschichtsbild verantwortlich fühlt. Das Buch zeigt aber auch, dass Putin mit seiner Ansicht nicht allein ist, dass es eben auch nicht nur Putins Krieg ist und welche Argumente die Kriegsführer für sich in Anspruch nehmen, auf welchen - fur uns natürlich völlig abstrusen - philosophischen Anschauungen die völlig willkürliche Landnahme beruhen. Und gerade weil wir in Deutschland das wirklich so gut kennen und verinnerlicht haben sollten, wie sich da ein Einzelner, mit seiner skrupellosen Clique und der Hilfe der Wirtschaft gegen die Weltmoral vergeht, hätten wir anders handeln müssen, hätte unsere Regierung zumindest anders vorbereitet sein müssen. Eurasisches Weltreich reimt sich ja beinahe schon auf Großdeutsches Reich! Nach diesem Buch stellt sich zumindet sofort die Frage, warum wir die Bundeswehr und deren Fähigkeit zur Verteidigung des Landes soweit haben schleifen lassen, dass beide jetzt mehr oder weniger nicht existent sind. Für mich ist dieses Buch eben auch eine Anklage all der in den letzten Jahren üntätig gebliebenen Verantwortlichen und das waren ganz offensichtlich alle! Wieder einmal zeigt sich: in den Büchern steht meist alles, man muss eben die richtigen Schlüsse ziehen. Und sage mir keiner, dass Buch sei eben nicht in den richtigen Etagen gelesen worden! Es ist bereits 2015 veröffentlicht worden und damit ein eindeutiger Beleg dafür, dass doch alles auf der Hand lag!

Tobias Ginsburg hat sich in die Höhle des Löwen gewagt und berichtet in seiner Reportage eingehend darüber. Nun ist vieles für Interessierte bekannt und trotzdem ist dieses Buch sehr empfehlenswert, denn es ist nicht nur sorgfältig recherchiert, sondern auch nachvollziehbar geschrieben.

Schön herausgearbeitet ist der Weg, den Ginsburg genommen hat. Angefangen bei deutschen Burschenschaften über die so genannte Neue Rechte rein in die "Mitte der Gesellschaft". Frauenhass bildet eine Basis, die eben - leider - nicht nur Rechtsextreme vereint, sondern eine Brücke bildet, durch die sich der Diskurs nach rechts verschiebt. 

Ginsburg hat sich direkt zu den Akteuren gewagt, hat sich mit ihnen verbrüdert, um an Informationen zu gelangen, hat versucht, die Ursachen des (Frauen-) Hasses herauszufinden, ist verzweifelt, hat sich vor sich selbst geekelt, hat immer wieder auch die Menschen hinter dem Hass gesehen und sich gefragt, wie der damit umgehen soll. Das sind ganz menschliche Regungen und ich bin froh, dass er sie auch in seinem Buch beschreibt, denn dadurch wird es erlebbar.

Allerdings stehen die Fakten im Vordergrund und die sind erschreckend. Wird von Politikern und Sicherheitsbehörden gern immer wieder auf "Einzelfälle" verwiesen, findet Ginsburg ein (teilweise lose verbundenes) Netzwerk vor, dessen Ziel es ist, nicht nur den Diskurs nach rechts zu verschieben, sondern auch viele gesellschaftliche Errungenschaften rückgängig zu machen. Das fängt bei Abtreibungsrechten an, hört da aber noch lange nicht auf. 

Interessant ist diesbezüglich auch, wie willig sich insbesondere Konservative vor diesen reaktionären und hasserfüllten Karren spannen lassen. Und hasserfüllt, das wird klar herausgearbeitet von Tobias Ginsburg, sind die Menschen, die von der insbesondere konservativ-christlichen Politik gerne mal als "besorgte Bürger" bezeichnet werden.

Wie dem auch sei: Was das Buch auch sehr gut herausarbeitet, ist der Kampf, der sich aus dem Frauenhass ergibt: Einerseits der Angriff auf die bereits errungenen Fortschritte (Frauenrechte, queere Rechte, Rechte der Menschen mit Behinderungen und so weiter), andererseits die Verteidigung seitens derer, denen die errungenen Rechte wieder genommen werden sollen.

Tobias Ginsburgs Buch ist auch dann erschreckend, wenn man sich bereits mit der Thematik beschäftigt hat. Und auch wenn es keine leichte Lektüre ist, empfehle ich das Buch dringend weiter, denn es ist nicht nur gut recherchiert und gut geschrieben, sondern arbeitet wie gesagt heraus, wie scheinbar grundverschiedene Strömungen ineinanderfließen.

Juni. LGBTQI - Monat! 

E. Annie Proulx glaubte schon selbst nicht mehr daran, daß ihre Novelle "Brokeback Mountain" jemals das Licht der Leinwand erblicken würde. Das erste Team, das sie verfilmen sollte sprang aus diversen Gründen verschreckt ab. Die Autorin war nicht unbedingt davon überzeugt, daß der Großstädter und taiwanesische Regisseur Ang Lee der Wichtige ist. Aber sie war sehr angenehm überrascht wie werkgetreu der Film dann wurde und wie kongenial Diana Ossana und Larry McMurtry die Novelle im Drehbuch erweitert hatten. 

Ich kenne sowohl die literarische Vorlage als auch die Verfilmung und kann das deshalb vergleichen. Der 21jährige Student Matthew Shepard ist kurz hinter Laramie in Wyoming an einen Wildzaun gefesselt worden und durchlitt ein Martyrium, bevor er starb, nur weil er Männer liebte. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Matthew_Shepard

Die Autorin betont, daß das keine Geschichte über zwei schwule Cowboys ist, sondern über destruktive Homophobie in solch konservativen Landstrichen wie eben beispielsweise Wyoming. 

1963 kommen Ennis Del Mar ( Heath Ledger ) und Jack Twist ( Jake Gyllenhaal) als angeheuerte Cowboys am Brokeback Mountain zusammen, um Schafe zu hüten. Diejenigen, die Kühe betreuen schauen voller Verachtung auf solche Burschen herab. 

Nichtsdestotrotz ist es gute Arbeit in jenen Monaten, aber sehr einsam. Beide betonen immer wieder nicht schwul oder bi zu sein, aber es kommt zur ersten Liebesnacht zwischen den beiden. 

Daraus erblüht Passion und eine Romanze und ja, Liebe. Die beiden wollen es nur nicht in klaren Worten wahrhaben. In diesem Fall aber sind Körpersprache, Mimik und wortlose Gesten mehr als die manchmal schwache Sprache. In dieser Trias drückt sich doch deutlich ihre sehr starke Zuneigung aus. 

Aber was nicht sein darf, darf nicht sein. Damals sowieso nicht und erst recht nicht in solchen speziellen Bundesstaaten. Ihre Wege trennen sich also. Ennis bleibt in Wyoming, heiratet Alma ( Michelle Williams ), bekommt mit ihr zwei Töchter. Jack ist gar Rodeoreiter, heiratet Lureen ( Anne Hathaway ), wird Vater eines Sohnes und hat einen herrischen Schwiegervater. 

Über die Jahre treffen sich Ennis und Jack immer wieder, um dann ihrer Leidenschaft und Liebe zu frönen. Andere haben Paris, sie nur Brokeback Mountain. Alma bekommt die Affäre mit, weil sie beide sich leidenschaftlich küssen sieht. Die Ehe zerbricht. Ennis ist allein. 

Ihm gefällt nicht, daß Jack ab und an nach Mexiko geht um dort eindeutigen maskulinmaskulinen Abenteuern nachzugehen. Er ist uneingestanden eifersüchtig. Er ahnt nicht, daß Jack einen neuen ( verheirateten ) Lebensgefährten hat, da unten in Texas. 

Jack versucht alles um Ennis endgültig für ein gemeinsames Leben zu gewinnen, aber ist dieses Trachten nicht sinnlos? Unter diesen Umständen? 

E. Annie Proulx hat einen scharfen, nuancierten und empathischen Blick für das allzu Menschliche und die feinsten Zwischentöne. Dieses Fragile ist superb in die Verfilmung eingeflossen und diese ist in der Tat äußerst werkgetreu. Viele Dialoge wurden wortwörtlich übernommen. 

Der Film ist wunderschön, zerbrechlich, todtraurig, anrührend, melancholisch, hat einen Soundtrack, der eine Gänsehaut verursacht, vor allem das instrumentale Titelstück mit der Gitarre. Zum Weinen bringend und zurecht mit Oscars prämiert. Schade nur, daß der mit 28 Jahren viel zu früh verstorbene Heath Ledger nicht ausgezeichnet wurde. Denn er verkörpert Ennis Del Mar mit viel Einfühlungsvermögen, Vitalität und authentischer Tragik. 

Nur eine Frage zum Schluß: Wie der queere Rupert Everett schon wissen wollte. Warum können und dürfen heterosexuelle Schauspieler Homosexuelle ( oft genug überzeugend ) spielen, aber Homosexuelle ( oft genug ) nicht heterosexuelle Lover? Hallo? Deswegen sind sie doch Schauspieler! Um jemanden zu impersonisieren, der sie im echten Leben nicht sind.