Bücher mit dem Tag "mönchtum"

Der Name der Rose ist sicher DER Klassiker, wenn es um Krimis geht, zudem wenn es um Mittelalter-Krimis geht. Und eines muss man ihm lassen: Er übertrifft den neuen, dämlichen Imitationsversuch "Die schwarze Rose" von Dirk Schümer. Verglichen mit diesem Irrsinn ist Der Name der Rose sogar noch zu empfehlen. Aber nur unter dieser Voraussetzung!

Nun, als Liebhaber historischer Romane, insbesondere im Bereich Spätmittelalter und Renaissance, wollte ich dieses Buch dann doch mal gelesen haben. Zumal man Klassiker einfach liest, wenn sie ins Genre passen - ob sie nun gut sind oder schlecht.

Der Name der Rose jedenfalls ist langweilig. Unsäglich langweilig. Die Kriminalhandlung ist letztlich äußerst dünn - da der Täter recht früh schon "verdächtig" auftritt. Das "fundierte Geschichtsbild" kann ich so nicht bestätigen: Kürbisse? Paprikasoße? Im 14. Jahrhundert? Außerdem werden Klischees bedient: Folter von Mönchen durch einen eintreffenden Inquisitor? In einer Klostergemeinschaft wären solche Fälle wesentlich interner geklärt worden, kein Abt im Spätmittelalter hätte einen wildfremden Inquisitor in seinen Angelegenheiten herumschnüffeln lassen - hier wird mal wieder das Bild der übermächtigen Kirche mit ihrem unaufhaltbaren Terrororgan Inquisition präsentiert. Etwas komplizierter lief es in der Realität doch. Das Verhalten des Inquisitors ist leider eher das eines früh-neuzeitlichen Hexenjägers - was ein Unterschied ist.

Überaus fragwürdig finde ich die am Ende gezeigte Moral der Geschichte: Denn das Verstecken und Vergiften des verbotenen Buches über das Lachen wird als Vorlage für die These genommen, kein Buch dürfe verboten und versteckt werden. Ziemlich sportlich. Es gibt eine Masse Bücher, die zu Recht verboten sind. Aber Eco sagt: Kein Buch darf verboten werden. Kein Buch? Auch nicht "Mein Kampf", "Volk ohne Raum" etc.? Von der Seite aus betrachtet verteilt sich die Ansicht auf die ganze Romanhandlung völlig anders: Wäre das versteckte Buch nicht ein Buch über das Lachen, sondern z.B. eines von faschistischem, anarchistischem oder satanistischem Inhalt, so würde sein "Hüter" als Bösewicht nicht mehr funktionieren - sondern würde zum Sympathieträger.

Wollte nun Eco, dass wir so zwiegespalten zurück bleiben, weil er als Philosoph und Agnostiker selbst ein so zwiegespaltener Mensch war? Oder hat er die Aussagen seines Mönchsdetektivs William von Baskerville ernst gemeint?

Eco war ein kluger Mann, aber auch ein seltsamer Vogel. Eines war er (wie ich nach der Lektüre zweier Bücher von ihm behaupten kann) nicht: Ein guter Autor.

2 Sterne.

Das Buch betrachtet Themen wie Freundschaft oder Kunst von einer neuen Seite und auch der Sprachstil ist sehr gelungen. Objektiv betrachtet ist es wirklich ein gutes Buch, aber ich fand es manchmal etwas zäh und es hat mich nicht so richtig gefesselt. Trotzdem gab es einige schöne Zitate, wie z.B.: „jedes Leben wird ja erst durch Spaltung und Widerspruch reich und blühend. Was wäre Vernunft und Nüchternheit ohne das Wissen von Rausch, was wäre Sinneslust, wenn nicht der Tod hinter ihr stünde, und was wäre die Liebe ohne die ewige Todfeindschaft der Geschlechter?“

Die Lektüre des Buches habe ich sehr euphorisch begonnen. Mit dem Schreibstil kam ich auch gut zurecht, jedoch wurde die Handlung im zweiten Teil zunehmend verwirrend. Medardus, die Hauptfigur, unter teuflischen Einfluss eines Elixiers stehend, verliert zusehends die Kontrolle über sein Leben und schwankt zwischen Phasen des Wahnsinns und der Reue hin und her. Als schwierig empfinde ich es auch, dass verschiedene Personen in den einzelnen Handlungssträngen immer wieder gleiche Namen tragen. Dies führt dazu, dass man im Lesen innehalten muss, um für sich zu klären, wem welche Handlung nun zu zurechnen ist. Auch beschlich mich ab und zu die Vermutung, wichtige Details völlig überlesen zu haben. Mit anderen Worten, die anfängliche Euphorie hat bei mir nicht bis zum Ende angehalten. 

Eines gebe ich zu: An diesem Buch hat mich das Nachwort noch mehr fasziniert als die eigentliche Geschichte.

Die Geschichte, die Jan Guillou erzählt, ist gut mit noch größerem Potenzial (aber dies ist ja auch erst der erste Teil), der Schreibstil erschien mir teilweise etwas trocken:

Im Schweden des Jahres 1150 wird Arn Magnusson als Sohn des Folkungers Magnus und seiner Frau Sigrid geboren. Der Junge wächst zunächst auf Burg Arnäis, später - nach dem Tod seiner Mutter - in einem Mönchskloster auf. Als er als junger Erwachsener ungewollt eine Blutschande begeht, wird er verbannt und man erlegt ihm eine Buße auf: Er muss ins Heilige Land - als Kreuzritter!

Leider endet das Buch hier auch schon - was ich schade finde: Ich hätte gern schon in Band 1 den Helden in die nahöstliche Welt begleitet, das hat sich Herr Guillou aber wohl für die Folgebände aufgespart. Der erste Teil bleibt in Schweden - oder besser: West-Götaland, denn den Staat Schweden gab es jener Zeit noch nicht - stehen, was mich als Schauplatz leider nicht sooo sehr fasziniert: naja, ich war noch nie der große Skandinavien-Typ. 

Sehr interessant fand ich das Nachwort des Autors, in dem er seine Intention erklärt, warum er diesen Roman (bzw. die Romanreihe) geschrieben hat: So sagt er, die Epoche der Kreuzzüge absichtlich deshalb zu thematisieren, um damit auf die grundsätzliche Falschheit der seit dem 11. 09. 2001 sehr populär gewordenen Dämonisierung des Islams hinzuweisen - dieser Bezug seiner mittelalterlichen Handlung zum Hier und Jetzt ist ihm sehr wichtig.

Das finde ich eine interessante und zum Nachdenken anregende Aussage: Ja - ich selbst habe mich schon immer aktiv von Sachen wie Ausländerfeindlichkeit und Rassismus im Alltag distanziert. Doch von dem Gesichtspunkt habe ich das Ganze tatsächlich nie betrachtet.

Damit ist Guillous Roman auch gerade jetzt brandaktuell: Die Ereignisse seit dem Beginn des Nahost-Konfliktes zwischen Israel und den Hamas sind uns in den Medien wohl allgegenwärtig. Und die oft getroffenen Aussagen (auch von unseren eigenen Politikern), wie: "Wir haben mit den muslimischen Migranten Antisemitismus importiert." oder Ähnliches - ist das nun nur Solidarisierung mit Israel, oder ist genau dies das von Guillou kritisierte "erneute Ausrufen eines Heiligen Krieges" gegen den Islam ... ?

Das Nachwort jedenfalls hat einen sehr tiefen Eindruck bei mir hinterlassen, wie ich ihn tatsächlich von der reinen Geschichte her, die Jan Guillou erzählt, nicht bekommen hätte. Ich werde auf jeden Fall die Folgebände auch lesen, denn ich will wissen, wie Guillou die Szenen im Heiligen Land unter diesen Gesichtspunkten darstellen wird (er ließ im Nachwort ja schon anklingen, dass er für Saladin eine kleine Schwäche zu haben scheint).

Und nein: Ich werde mir die Verfilmung der Romane nicht anschauen, bevor ich die Bände alle gelesen habe - zuerst die Literatur, dann der Film! 

Ich gebe dem Auftakt 3,5 Sterne, weil ich gern auch in Teil 1schon ein bisschen vom Heiligen Land "gesehen" hätte und mir die Kindheit des Protagonisten auch ein wenig lang gezogen erschien. Der Autor allerdings hat meine Faszination für seine Werke voll geweckt: Ich liebe historische Stoffe mit Bezug zu aktuellen Themen!

Der zweite Teil der epischen Saga:

Arn muss in Heiligen Land, seine 20 jährige Büße verbringen und lernt dabei Saladin kennen. Zuerst ist er den Mann skeptisch gegenüber, da er der falschen Religion angehört, aber mit der Zeit lernen die Beiden sich zu verstehen. Arns größtes Ziel bleibt jedoch zu überleben und seine Geliebte Cecilia wieder zu sehen.

In kalten Norden muss Arns Geliebte in einen Nonnenkloster ihre Buße tun. Dort hat sie mit allerlei Problemen zu kämpfen, nur die innige Freundschaft zu ihren Freundinnen, die ein ähnliches Schicksal teilen, ihre Liebe zu Arn und ihrem Sohn, hilft ihr diese schwierige Zeit zu überstehen.

Dieser Teil war wieder geprägt von einer spannenden Geschichte und starken Charakteren.

Ich mochte sehr, dass das Buch von zwei Seiten her aufgezogen wurde. Einerseits wird Arns Seite erzählt, auf der Anderen Cecilias.

Beide lernen sehr interessante Menschen kennen und sie haben beide Kämpfe zu führen, die unterschiedlicher nicht sein können.

Ich kann gar nicht sagen welcher Teil des Buches mir besser gefällt, der Autor hat beide sehr spannend und authentisch rüber gebracht.

Außerdem hat mir sehr gut gefallen, dass große Vorurteile und Missverständnisse aufgezeigt und bekämpft wurde, wenn auch nicht immer erfolgreich.

Man kann in diesem Buch gut nachvollziehen, warum der Nah-Ost-Konflikt eigentlich nie zu einer befriedigenden Lösung kommen kann und das dieser schon sehr viel länger geht als den Meisten eigentlich bewusst ist.

Ich kann für diesen zweiten Teil wirklich nur eine Leseempfehlung abgeben, aber ich empfehle sehr vorher den ersten Teil zu lesen, damit man ein besseres Verständnis für die Geschichte bekommt.