Darf, soll oder muss eine Richterin die Verweigerung einer lebensrettenden Bluttransfusion durch einen Minderjährigen und dessen Eltern außer Kraft setzen? Glänzend dargestellt die divergierenden Standpunkte aus ethischer, religiöser und juristischer Sicht. Die treffend erörterten Argumente und die perfekte Erzählweise machen die Geschichte um die kinderlose alternde Richterin, deren Ehe gerade zu scheitern droht, zu einem aufwühlenden Erlebnis.
Auch wenn ich deren angedeutete erotische Verwirrung für nicht allzu wahrscheinlich halten kann.
Sehr klug dagegen die Begründung, mit der sie "zu seinem (Adams) Schutz vor seiner Religion und vor sich selbst" grünes Licht für die Durchführung der Transfusion gibt und dabei auf Adams Prägung durch eine Religionsgemeinschaft hinweist, in der es "keine Kultur der offenen Diskussion oder des Widerspruches" gegeben habe. Ein Urteil, das sich schließlich als richtig zu erweisen scheint, wenn der Junge rückblickend zugibt, sich als stolzer Märtyrer gesehen, die Richtigkeit des Blutannahmeverbotes aber nie hinterfragt und die zu erwartenden Qualen und Verzichte nie wirklich bedacht zu haben. Um so böser die Enttäuschung, als Fiona erkennen muss, dass ihre Entscheidung doch nicht die richtige gewesen war.